Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50471/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 4 431 490 руб. 99 коп. убытков. 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Спортивных Сооружений" (далее – ООО "Институт Спортивных Сооружений") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 431 490 руб. 99 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 суд принял к производству исковое заявление. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 18.01.2022 дело №А56-50471/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать у ООО «Высотспецстрой» договор №СЗРП/19.04 от 19.04.2019, платежные документы о переводе денежных средств в адрес ООО «СЗРСП», от Управления МВД России по Московскому району истребовать материалы проверки КУСП-6791 от 16.07.2020. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование материалов КУСП -6791 от 16.07.2020 не представляется целесообразным, поскольку истцом не представлено сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, в отношении истребования договора и платежных документов от иных лиц, не участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора подлежит оценке состав убытков, возникших по вине ответчика, в связи с чем договор №СЗРП/19.04 от 19.04.2019 невозможно признать относимым к рассматриваемому предмету спора. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что бывший директор Общества заключил договоры с нарушением требований к сделкам, с превышением полномочий генерального директора ФИО2 на совершение сделок, установленных учредительными документами общества, что повлекло возникновение убытков. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам иска общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ООО «ИСС») ФИО2 был избран единоличным исполнительным органом Общества (протокол №28/06-2019 от 28.06.2019).

Между ООО «ИСС» и ФИО2 заключен трудовой договор №6 от 28.06.2019 (далее – Трудовой договор), согласно которому ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «ИСС» с 01.07.2019. Вынесен Приказ о приеме на работу И-6п от 01.07.2019.

В соответствии с п. 4.4.1 Трудового договора работнику установлен испытательный срок шесть месяцев с даты начала работы по договору. 

02.03.2020 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «ИСС» в соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником № И-2у от 02.03.2020.

Таким образом, в период с 01.07.2019 по 02.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «ИСС».

В соответствии с разделом 2 Трудового договора ФИО2 обязан был согласовывать с участниками Общества сметы отдельных проектов с бюджетом, превышающим 5 000 000 рублей – в период испытательного срока, свыше 10 000 000 (десяти миллионов рублей) – после его истечения.

-В период испытательного срока только с согласия участников Общества осуществлять расходные операции на сумму свыше 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. По истечении испытательного срока – на сумму свыше 1 000 000 (одного миллиона) рублей (п.2.4).

-Совершать сделки с соблюдением предусмотренного законом или учредительными документами Работодателя порядка согласования (одобрения) сделок органом управления Работодателя.

-Совершать сделки с соблюдением обычно требующихся или принятых у Работодателя внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

-Добросовестно и разумно выбирать контрагентов по гражданско-правовым договорам, осуществлять контроль за действиями (бездействиями) контрагентов их представителей; соблюдать принятые у Работодателя обычные процедуры выбора и контроля.

-Не заключать сделки на заведомо невыгодных для Работодателя условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами.

-Не действовать при наличии конфликта между личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами Работодателя как юридического лица, в том числе фактической заинтересованности Работника в совершении Работодателем сделки, кроме случаев заблаговременного раскрытия информации о конфликте интересов и одобрения действий Работника в установленном законом порядке (п.2.5).

В соответствии с п. 1.7. раздела 1 Трудового договора ФИО2 подотчетен Общему собранию участников Общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений».

Так, пункт 11.4. статьи 11 Устава ООО «ИСС» определяет компетенцию Общего собрания участников Общества, к которой, в том числе, отнесено: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пп. 14); решение вопросов об одобрении крупных сделок (пп. 15).

Заведомо зная об имеющихся ограничениях по заключению сделок, ФИО2 в целях извлечения прибыли для себя и своей подконтрольной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный союз проектировщиков» (ИНН/КПП 7813621053/781301001, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СЗРСП»), где он является единственным учредителем, не имея на то законных полномочий, заключил от имени ООО «ИСС» следующие сделки:

- Договор с ООО «СЗРСП» № РД-0612/2019 от 06.12.2019 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

При этом ФИО2 знал, что ООО «СЗРСП» фактически является фиктивной организацией (создано 28.01.2018, имеет в штате 1 сотрудника) и не сможет исполнить взятые на себя обязательства по указанному Договорам.

В рамках Договора №РД-0612/2019 от 06.12.2019 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, организация ФИО2 (ООО «СЗРСП»), выступая со стороны Заказчика вопреки установленным условиям Договора, внесла в адрес Подрядчика (ООО «ИСС») авансовый платеж в размере 280 000 рублей, вместо 500 000 рублей. ФИО2 от лица ООО «ИСС» заключил несколько договоров с субподрядными организациями, в связи с чем возникла сумма авансовых платежей ООО «ИСС» перед субподрядчиками 840 189,00 рублей 00 копеек и задолженность по договорам в целом, значительно превышающая сумму аванса ООО «СЗРСП».

После своего увольнения из ООО «ИСС» ФИО2 распорядился о направлении в адрес ООО «ИСС» письма о невозможности выполнения обязательства по договору со стороны ООО «СЗРСП» (письмо № от 10.03.2020). Таким образом, указанная сделка является убыточной по отношению к ООО «ИСС».

Кроме того, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ИСС», заключил договор с ООО «С-Индустрия» № РД-0507/2019 от 05.07.2019 г. на сумму 8 500 000,00 рублей 00 копеек.

ООО «С-Индустрия», получив разработанную проектную документацию, не выполнило свои обязательства по договору, не произвело оплату работ, хотя фактически их использовало и передало генеральному заказчику СПБ ГКУ «ФКСР», направило в адрес ООО «ИСС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «С-Индустрия» приложило копию подписанного со стороны ФИО2 от имени ООО «ИСС» дополнительного соглашения от 25.07.2017 №1 к Договору №РД-0507/2019 на явно невыгодных для Подрядчика (ООО «ИСС») условиях, позволяющих Заказчику (ООО «С-Индустрия») отказаться от исполнения обязательств по оплате Договора.

Указанное дополнительное соглашение ФИО2 скрыл от ООО «ИСС», в бухгалтерию для учета первичной документации не передал, и подписал его «задним числом» при увольнении, в целях получения выгоды для себя и дать возможность ООО «С-Индустрия» расторгнуть договор с ООО «ИСС» без его оплаты.

Вследствие неисполнения ООО «СЗРСП» своих обязательств по Договору №РД-0612/2019 от 06.12.2019 ООО «ИСС» понесло расходы на общую сумму 1 889 490,99 рублей рублей 99 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Балтийская аудиторская компания» от 09.07.2020 и составляет:

Показатели:

Сумма (руб.)

Оплата труда

962 639,73

Страховые взносы с фонда оплаты труда

299 322,41

Субподряд

402 199,00

Накладные расходы

225 329,85

Итого:

1 889 490,99 

 

С учетом выплаченного авансового платежа в размере 280 000 рублей, сумма понесенных расходов составляет 1 609 490,99 руб.

Также согласно данным отчета ООО «Балтийская аудиторская компания» от 09.07.2020 в рамках Договора с ООО «С-Индустрия» № РД-0507/2019 от 05.07.2019 г. ООО «ИСС» понесло следующие расходы:

Показатели

Сумма (руб.)

Оплата труда

2 599 878,75

Страховые взносы с фонда оплаты труда

762 651,79

Накладные расходы, в том числе

743 740

Амортизация ОС

2 999,88

Аренда

110 594,82

Выписка из ЕГРЮЛ

634,00

Информационные услуги 

4 385,10

Командировки

22 946,56

Копировальные работы, полиграфические услуги, визитки

257,36

Копировальные работы/печатные работы

247 269,00

Материалы

59 367,22

Нотариальные услуги

2 550,19

Обслуживание 1С

8 363,40

Обслуживание оргтехники

356,32

Отчетность через интернет

719,73

Офисные расходы

3 724,42

Повышение квалификации

8 302,17

Почта, отправка документов

1 895,65

Почтовые расходы

2 014,96

Программное обеспечение

32 284,27

Расходы будущих периодов

31 952,91

Прочие расходы

1 156,77

Реклама

965,18

Сайт

5 189,14

СРО

137 393,23

Транспортный налог

1 887,79

Услуга сторонних организаций

638,65

Услуги банка

113,27

Услуги по доставке

887,79

Услуги связи

3 121,49

Юридические услуги

51 769,25

В результате исполнения работ по Договору с ООО «С-Индустрия» № РД-0507/2019 от 05.07.2019 были понесены убытки в сумме 2 822 000 руб., что привело к ухудшению финансовых показателей организации, а именно чистая прибыль организации на 31.05.2020 по сравнению с показателями на 01.01.2020 снизилась на 13,2%.

Таким образом, противоправные действия ФИО2, выразившиеся в заключении убыточных сделок, причинили ООО «ИСС» ущерб на сумму 4 431 490,99 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В отношении договора №РД-0612/2019 от 06.12.2019, заключенного между истцом и ООО «СЗРП», суд приходит к следующим выводам. В связи с неисполнением обязательств ООО «СЗРП» истец обратился с иском к ООО «СЗРП» о взыскании 1 609 490,99 руб. задолженности по договору от 06.12.2019 №РД-0612/2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» по адресу: 1-я линия В.О., д.58 для размещения лечебно-диагностических отделений».

Определением от 25.04.2021 по делу А56-68758/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СЗРП» выплачивает Истцу денежные средства в размере 438 190 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в качестве погашения задолженности по Договору № РД-0612/2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» по адресу: 1-я линия В.О., д. 58 для размещения лечебно-диагностических отделений» от 06.12.2019 года. Истец отказывается от всех материально-правовых требований к ООО «СЗРП», составляющих предмет иска по делу № А56-68578/2020. 

Доказательств того, что по договору №РД-0612/2019 от 06.12.2019 ответчику было известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СЗРП» до заключения и исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено. 

В отношении договора №РД-05-7/2019 от 05.07.2019, заключенного с ООО «С-Индустрия», суд приходит к следующим выводам. За период с 05.07.2019 по 02.03.2020 работы по договору были частично выполнены и оплачены. В связи с тем, что истец после увольнения ответчика не выполнил обязательства в полном объеме, стоимость выполненных работ и принятых заказчиком составила 4 000 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора №РД-0507/2019 от 05.07.2019, подписанным генеральным директором истца ФИО6 

Суд приходит к выводу, что по договору №РД-05-7/2019 от 05.07.2019 истцом получено встречное предоставление.

Истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как генерального директора Общества при заключении договоров, а также то, что заключение ответчиком договоров выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными.

При этом истец, полагая наличие задолженности в пользу истца, не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности. 

Суд по заявленным истцом эпизодам учитывает недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца, наличие и размер возникших у истца убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные в дело доказательства (копии договоров, уведомление о приостановки работ, письма от 10.03.2020, от 06.04.2020) не подтверждают фактов наступления убытков у истца, равно как и не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение ущерба истцу, и причинной связи между возникшими убытками и нарушением прав истца. 

Суд критически относится к отчету ООО «Балтийская аудиторская компания» от 09.07.2020, согласно которому истец понес расходы на сумму 4 431 490,99 руб. вследствие заключения договоров с ООО «СЗРП» и ООО «С-Индустрия». 

Отчет ООО «Балтийская аудиторская компания» от 09.07.2020 составлен вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, расходы по оплате труда, на уплату страховых взносов, на уплату налогов напрямую относится к текущей хозяйственной деятельности истца. Таким образом, представленный истцом отчет не может подтверждать наличие убытков на стороне истца. 

На основании вышеизложенного, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.