СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18060/2016-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А71-4923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  			   Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Городская Управляющая Компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 августа 2017 года 

по делу № А71-4923/2016

принятому судьей Лиуконен М.В., 

по иску ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), АО «Страховое общество газовой промышленности» - Ижевский филиал (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Городская управляющая компания» (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (первый ответчик), Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (второй ответчик), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - Ижевский филиал (третий ответчик) о взыскании 81 833 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 9 при затоплении в период сентябрь-ноябрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу № А71-4923/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137). 

С акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) взыскано 40 916 руб. 50 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1477 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» обжаловало решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу № А71-4923/2016 в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.10.2016 по делу № А71-4923/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ»  117 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2016, актом от 03.04.2017 о выполненных услугах, платежным поручением № 230 от 28.04.2017, командировочным удостоверением на представителя Андарову Э.Р. 

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление – 10 000 руб., подача искового заявления в суд – 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб. (10 00 руб. за 1 день (21.06, 10.08, 06.09., 12.10.2016), подготовка возражений на отзыв ответчика – 9 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов от 08.08.2016 – 7 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов от 06.09.2016 – 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 12 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе – 9 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 13.12.2016 – 18 000 руб., командировочные расходы – 1 100 руб.

Определением суда от 01.08.2017 года заявление удовлетворено частично.                                                                                                                                                                       Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  (далее – ООО «Городская Управляющая Компания»)  21 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Городская Управляющая Компания» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  истец при подаче искового  заявления обязан  представить все  имеющиеся доказательства  в обоснование заявленных требований, в связи с чем, услуги по подготовке ходатайств  о приобщении  дополнительных документов не могут быть  отнесены к самостоятельным  юридическим  услугам. Полагает, что суд первой  инстанции намерено снизил сумму судебных расходов по составлению апелляционной жалобы, дополнительного пояснения и возникших транспортных услуг. Считает, что стороны свободны в заключении договора и установлении    цены оказанных услуг. Факт несения расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг № 22  от 14.03.2016, отчетом об оказанных юридических услугах от 03.04.2017, актом о выполненных услугах по договору от 03.04.2917, платежным поручением № 230 от 28.04.2017.                                         

В материалы дела от лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав в Арбитражном суде Свердловской области в связи с подачей иска о взыскании 81 833 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 9 при затоплении в период сентябрь-ноябрь 2015 года,  ООО «Городская Управляющая Компания»  заключила 14.03.2016 года  договор № 22а на оказание юридических услуг с ООО «РСУ-К» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг по договору определяется на основании отчета и акта об оказанных юридических услугах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

Услуги ООО «Городская Управляющая Компания» приняты, что подтверждается Актом выполненных работ от 03.49.2017, стоимость составила 117 100 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением  № 230 от 28.04.2017 года на сумму 117 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, подлежат удовлетворению пропорционально размеру требований, что составляет 21 500 рублей, от удовлетворенных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Городская Управляющая Компания» и ООО «РСУ-К» был заключен договор на оказание юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение № 230 от 28.04.2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - составление и подача иска, участие в 4 судебных заседаниях, составление и подача возражений на отзыв ответчика, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблением процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 43 000 руб. составление и подача иска (10 000 руб.), участие в 4 судебных заседаниях (28 000 руб. - 7 000 руб. за каждое участие в судебном заседании), составление и подача возражений на отзыв ответчика (5 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку истец при подаче искового заявления обязан представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, услуги по подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов не могут быть отнесены к самостоятельных юридическим услугам. 

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, все понесенные расходы по составлению апелляционной жалобы, дополнению к апелляционной жалобе, участию представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и командировочные расходы относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано 40 916 руб. 50 коп. ущерба, что составляет 50% от размера заявленных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (50%), что составляет 21 500 руб. от удовлетворенного судом размера судебных расходов 43 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования частично на оплату услуг представителя в сумму 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, степени сложности дела, фактического объёма выполненной работы представителя, уровень цен в г. Ижевске стоимость услуг представителя  составит  21 500 руб.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 21 500 руб. является обоснованной и разумной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу № А71-4923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов