﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12574/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель Ледякин А.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: генеральный директор Архипов Д.В. (приказ № 2 от 21.06.20218);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13720/2021) АО «Машиностроительный завод «Армалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-12574/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феодоровский завод АВ»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феодоровский завод АВ» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 126 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 508,80 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.03.2021 по делу № А56-12574/2020 заявленные требования АО «Армалит» к ООО «Феодорский завод АВ» о взыскании аванса в размере 126 000 руб. и процентов в размере 9 508,50 руб. удовлетворены частично, с ответчика в истца пользу взыскана сумма аванса в размере 48 537,07 руб. и сумма процентов в размере 3 662,83 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований,  истец просит в указанной части решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права, неправильной оценки представленных доказательств, несоответствия изложенных в решении выводов о размере понесенных ответчиком расходов фактическим обстоятельствам дела и, в частности, представленному расчету, принять по по делу новый судебный акт. которым требования АО «Армалит» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Феодорский завод АВ» сумму денежных средств в размере 115 702,45 руб. и сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 731,41 руб.

Как указывает истец, положенные в обоснование доводов о понесенных расходах на изготовление образцов нагрудного знака «Армалит» ответчиком, помимо прочих, были представлены копии расчетных ведомостей 11 и № 12 с приложенными к ним табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Феодорский завод АВ», имеют нечитаемый вид, что не позволяет идентифицировать содержащуюся в них информацию о фамилиях, инициалах и должностях работников, размере окладов, количестве отработанных дней и часов, начисленных сумм. Также, в указанных документах (в тех частях, которые можно прочитать) имеются сведения, противоречащие представленному штатному расписанию, а именно: наличие должности, не отраженной в штатном расписании, различие в суммах окладах. Помимо этого, истец считает неправильным примененный судом расчет затрат ОТВЕТЧИКА на изготовление одного образца изделия.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик необоснованно включил в сумму фактически понесенных расходов стоимость восьми образцов, тогда как условиями Договора (пункт 5.1.) предусмотрено изготовление только одного опытного образца.

Общая сумма расходов ответчика составила 82 380,43 руб. В указанную сумму вошли все затраты по регламентным работам, а также материалам и комплектующим по изготовлению восьми образцов. 

Суд, определяя размер понесенных ответчиком расходов и используя данные заказ-наряда (таблица 4), применил следующую формулу: 702.50 руб. (стоимость изготовления 1 образца) х 7 шт. (необоснованно включенных в расчет) = 4 917,50 руб. (общая стоимость изготовления 7 образцов); 82 380,43 руб. (общая сумма расходов) - 4 917,50 руб. (общая стоимость изготовления 7 образцов) = 77 462,93 руб. (стоимость изготовления 1 образца)

При этом судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, соглашаясь с общей суммой расходов ответчика в размере 82 380,43 руб., и, применяя при этом данные исключительно таблицы 4 расчета, где общая сумма расходов на изготовление восьми изделий составляет 5620 руб., не принимает во внимание данные таблиц №№ 1, 2, 3 расчета.

По расчетам истца, если суд, исследовав представленный расчет и документы в его обоснование, находит сумму расходов в размере 82 380,43 руб. правильной и обоснованной, то применению подлежит следующая формула:

82 380,43 руб. (общая сумма расходов) / 8 шт. (общее количество изготовленных образцов) = 10 297,55 руб. (расходы по изготовлению 1 образца).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ, подлежащая возврату истцу сумма должна составлять 115 702,45 руб., как разница между перечисленными денежными средствами и понесенной суммой затрат ответчика, исходя из следующего расчета:

126 000 руб. (сумма аванса) - 10 297,55 руб. (сумма расходов Ответчика по изготовлению 1 образца) = 115 702,45 руб. (сумма, подлежащая возврату).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) должен составлять 8 731,41 руб., исходя из указанного в апелляционной жалоберасчета.

В судебном заседании от 09.06.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ объявлен перерыв для представления заверенных читаемых копий документов, мотивированного отзыва на жалобу.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, к материалам дела приобщены отзыв ответчика на апелляционную жалобу, читаемых копий документов, обосновывающих расчёт ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, представителями сторон поддержаны свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части. 

 Как следует из материалов дела, междуистцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен договор № 043/2018 от 11.10.2018 г. (далее также - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке производства и изготовлению нагрудных знаков «Армалит-1878» в количестве 500 штук, а истец - принять выполненные работы и оплатить причитающиеся исполнителю денежные средства.

Аванс в размере 126 000 руб. был перечислен истцом 16.11.2018 на расчетный счет ответчика согласно условиям Договора на основании платежного поручения №11626 от 16.11.2018.

06.08.2019 истец направил ответчику уведомление №03-6-5734 от 15.08.2019 г. об отказе от исполнения договора, в котором указал, что Истец отказывается от исполнения Договора с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 30.08.2019, однако обязательство по возмещению денежных средств им не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исков.

Ответчиком опытный образец был изготовлен и передан истцу, однако опытный образец не утвержден заказчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом истца от 31.01.2019г. № 03-6-678.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что сторонами велись переговоры по вопросу урегулирования возникших разногласий относительно изготовленных ответчиком опытных образцов и продолжения выполнения работ по Договору.

При частичном удовлетворении исковых требований судом были применены нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и учтены понесенные ответчиком расходы.

Ответчиком был представлен расчет на сумму 82 380,43 рублей с приложением документов на разработку рабочего эскиза нагрудного знака «Армалит» на сумму 12 242,43 рубля, заказ-наряд на изготовление рабочего инструмента нагрудного знака «Армалит» на сумму 34 938 рублей, заказ-наряд на изготовление контрольных образцов нагрудного знака «Армалит» на сумму 5 620 рублей, таблица регламентных работ на сумму 29 580 рублей, документы в подтверждение факта наличия трудовых правоотношений с сотрудниками, задействованными при изготовлении образцов нагрудного знака «Армалит», бухгалтерские документы для расчета затрат на заработную плату (штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказы по кадровому составу), документы на приобретение материала (сырья) (универсальные передаточные документы, товарные накладные).

Исследовав представленный расчет и документы, суд признал его обоснованным частично, ввиду отсутствия обоснования включения расходов на изготовление нескольких образцов в количестве 8 штук в заказе-наряде на изготовление контрольных образцов (тираж 8 изделий), в связи с чем размер понесенных ответчиком расходов был уменьшен до 77 462,93 рубля., до суммы фактических затрат

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части. 

Ответчиком в рамках судебного разбирательства представлены бухгалтерские первичные документы по факту понесенных расходов по выполнению им договорных обязательств по заключенному между сторонами договору подряда № 043/2018 от 11.10.2018г. (далее - Договор).

Представленные в суд документы в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухучете) имеют все необходимые реквизиты — наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, подписи, величину денежного измерения, наименование должности и подписи ответственных лиц и обоснованно приняты судом в качестве доказательств. 

В данную сумму затрат - 77462,93 руб. в том числе, включена сумма на изготовление первого контрольного (опытного) образца, что является самым основным и дорогостоящим при изготовлении знака (иной геральдики). Впоследствии, как пояснил ответчик, себестоимость на изготовление последующих образцов уменьшается.

Истец же рассчитывает изготовление всех образцов по одинаковой цене, включая изготовление опытного образца, а также переоценивает принятые судом доказательства в обоснование понесенные исполнителем расходы. 

По расчету истца, изготовление первого опытного образца стоит 10 297,55 руб., что противоречит материалам дела и представленным ответчиком и принятым судом доказательствам по расходам.

Таким образом, принятая судом сумма затрат на выполнение истцом Договора в размере 77462,93 является подтвержденной, а расчет истца в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв не основан на материалах дела.

Соответственно, проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ, должны рассчитываться с учетом подтвержденных затрат на выполнение договорных обязательств, поскольку данные денежные средства не являются приобретенными или сбереженными имуществом в отсутствие на то правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Платежным поручением № 11626 от 16.11.2018г. истцом перечислено по Договору в качестве его оплаты 126 000 руб. из них подтвержденная со стороны ответчика сумма на выполнение обязательств по договору составляет 77462,93 руб. 

Соответственно с разницы 126.000 руб. и 77462,93 руб., что составляет 48 537,07 руб., судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты по 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-12574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева