ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45767/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-12290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 87 от 01.07.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1052 от 12.12.2022, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  19.06.2023 по делу № А53-45767/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ассоциации «НП Совет рынка»; акционерного общества «АТС»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

в рамках дела N А53-45767/2022 общество с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 130 999 676,09 руб. 

Требования мотивированы тем, что в период пуско-наладочных работ на принадлежащей истцу Сулинской ветряной электростанции (далее - Сулинская ВЭС), вырабатывалась электрическая энергия с отпуском ее в присоединенную сеть. В качестве основания проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) истцом в материалы дела представлены Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладочных работ: - N 403-15 от 26.12.2019, объекта: «ПС 110/35/0,4 кВ для присоединения объекта «Каменко-Красносулинская ВЭС - Южная площадка (Сулинская ВЭС») к электросетям»; - N 04-15 от 13.01.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС - Южная площадка. Ветряная электрическая станция. Первый этап строительства», Ростовская область, Каменский район (Богдановское с.п.), Красносулинский район (Божковское с.п.); - N 05-15 от 13.01.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС - Южная площадка. Ветряная электрическая станция. Второй этап строительства», Ростовская область, Каменский район (Богдановское с.п.), Красносулинский район (Божковское с.п.).

В рамках дела № А53-6900/2023 истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 81 120 168 руб. 43 коп.  

Требования мотивированы тем, что в период ПНР на принадлежащей истцу Каменской ветряной электростанции (далее - Каменская ВЭС), вырабатывалась электрическая энергия с отпуском ее в присоединенную сеть. В качестве основания проведения пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлены Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладочных работ: - N 09-15 от 20.01.2020, объекта: «ПС 110/35/0,4 кВ для присоединения объекта «Каменко-Красносулинская ВЭС - Северная площадка (Каменская ВЭС») к электросетям»; - N 21-15 от 21.02.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС - Северная площадка. Ветряная электрическая станция. Первый этап строительства», Ростовская область, Каменский район ТОО им ФИО4; - N 22-15 от 21.02.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС - Северная площадка. Ветряная электрическая станция. Второй этап строительства», Ростовская область, Каменский район ТОО им ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 дела N А53-45767/2022 и N А53-6900/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Сумма объединенных требований о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 24.01.2020 по 29.02.2020 и с 04.03.2020 по 31.03.2020 составила 212 119 844,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «НП Совет рынка»; акционерное общество «АТС».

Решением от 19.06.2023 в иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком (гарантирующий поставщик) электрической энергии, выработанной при проведении пуско-наладочных работ на ветряной электрической станции истца.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора и  в точности воспроизвел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в рамках аналогичного дела № А53-18251/2021. Электрическая энергия (мощность) предъявлена генератором в рамках настоящего спора к оплате  должна быть оплачена гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки от Сулинской и Каменской ВЭС, в которых произведена поставка спорного объема электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 65 Основных положений, по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. При разрешении данного спора, следует учитывать специфику производства, транспортировки и потребления такого товара, как электроэнергия (мощность). 

  В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика, ассоциации «НП Совет рынка» и акционерного общества «АТС» в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддерживают доводы жалобы истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.01.2020 по 29.02.2020 истец осуществлял пуско-наладочные работы на объекте Каменско-Красносулинская ВЭС - Южная площадка (Сулинская ВЭС) в соответствии с разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладки.

Допуск в эксплуатацию объектов по производству электроэнергии Сулинская ВЭС на период пуско-наладки предусмотрен статьей 28.2. ФЗ «Об электроэнергетике», осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа, что соответствует «Порядку организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок». Проведение пуско-наладки неизбежно сопровождалось нахождением оборудования под нагрузкой и выработкой электрической энергии (мощности) в период испытаний генерирующего оборудования.

Каменско-Красносулинская ВЭС. В период ПНР с 24.01.2020 по 31.01.2020 истец отпустил в точках поставки, расположенных в зоне деятельности ответчика, электрическую энергию в количестве 6 394 138,00 МВт/ч, а также мощность в количестве 9,232 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

В период пуско-наладочных работ с 01.02.2020 по 29.02.2020 истец отпустил в точках поставки, расположенных в зоне деятельности ответчика электрическую энергию в количестве 30 648,266 МВт/ч, а также мощность в количестве 51,776 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от общества проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета э/э потребителя ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (Сулинская ВЭС) без возражений подписан ПАО «Россети-Юг», что свидетельствует о письменном подтверждении сетевой организацией общего объема поступившей в сети ПАО «Россети-Юг» э/э от Сулинская ВЭС.

Стоимость товара, отпущенного истцом в период пуско-наладочных работ в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика  ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в январе 2020 года, составила 20 205 289,85 руб. и в феврале 2020 года - 110 794 386,24 руб. Общая сумма задолженности составила 130 999 676,09 руб.

Каменская ВЭС. В период пуско-наладочных работ с 04.03.2020 по 31.03.2020 истец отпустил в точках поставки, расположенных в зоне деятельности ответчика электрическую энергию в количестве 28 236,057 МВт/ч, а также мощность в количестве 34,208 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от истца проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета э/э потребителя ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (Каменская ВЭС) без возражений подписан ПАО «Россети-Юг», что свидетельствует о письменном подтверждении сетевой организацией общего объема поступившей в сети ПАО «Россети-Юг» э/э от Каменская ВЭС.

Стоимость товара, отпущенного истцом в период пуско-наладочных работ в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ответчика, в марте 2020 года составила 81 120 168,43 руб.

Ответчик, как гарантирующий поставщик на территории Ростовской области обязан заключить договоры поставки электроэнергии с розничными производителями, к которым, в том числе относится истец.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи электроэнергии, отпускаемой в сеть в период пусконаладочных работ на Сулинской ВЭС. 

От заключения указанного договора ответчик отказался. 

Вместе с тем, поскольку точки поставки Сулинской ВЭС находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ответчика, на его стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в объеме фактические поставленной электроэнергии (мощности).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления на уровне розничных рынков.

Поставщиками электроэнергии на розничном рынке могут являться ее производители, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом N 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель балансирования системы посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 - 7 Правил оптового рынка).

В период пусконаладочных работ общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС электроэнергии (мощности).

Законодательство об электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию, отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком электрической энергии, выработанной при проведении ПНР на ветряной электрической станции истца, что соответствует правоприменительному подходу, сложившемуся в округе 

Аналогичный спор по иску ООО «Третий Ветропарк ФРВ» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был рассмотрен в рамках дела N А53-18251/2021.

Постановлением от 03.08.2022 по делу N А53-18251/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми исковые требования были удовлетворены частично и отказал в иске полностью.

Суд кассационной инстанции указал: правильно применив нормы права и установив отсутствие у истца статуса субъекта оптового рынка и несоответствие критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца права на получение стоимости электроэнергии, произведенной в период пусконаладочных работ генерирующего оборудования.

Возведение ветряной электрической станции и завершение строительно-монтажных работ не дают права приступить к эксплуатации этого объекта. Для выхода на технологический режим, предусмотренный проектом, и ввода сложного энергетического объекта в эксплуатацию проверяется пригодность к эксплуатации оборудования и соответствие стандартам и техническим условиям, регулируется технологический процесс и обеспечивается работоспособность систем во взаимодействии. Именно для этих целей проводятся пусконаладочные работы, включающие проведение испытаний отдельных элементов и комплексного опробования оборудования.

Учитывая сложность Единой энергетической системы Российской Федерации, законодателем уделено особое внимание обеспечению надежного функционирования этой системы.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 35 Закона N 35-ФЗ на собственника объекта по производству электрической энергии (мощности) с установленной генерирующей мощностью равной или превышающей 25 МВт возложены обязанности по поддержанию соответствующего технического уровня генерирующего оборудования, получению статуса субъекта оптового рынка, заключению договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка и иных, опосредующих торговую систему оптового рынка, а также обязанность по реализации всего объема электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

С учетом специфики генерирующих объектов энергоснабжения пусконаладочные работы относятся к затратам общества и влияют на стоимость ветряной электрической станции.

В период выполнения пусконаладочных работ генерирующего оборудования общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС электроэнергии (мощности).

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель надежного энергоснабжения экономики и населения, балансирования системы энергообеспечения посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 - 7 Правил оптового рынка).

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием общества.

В определении от 08.11.2022 N 308-ЭС22-22302, отказывая ООО «Третий Ветропарк ФРВ» в передаче кассационной жалобы по делу N А53-18251/2021 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный суд РФ поддержал вывод суда округа об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком (гарантирующий поставщик) электрической энергии, выработанной при проведении пусконаладочных работ на ветряной электрической станции истца.

Таким образом, при аналогичных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом также не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием общества, доводы заявителя жалобы о формальном подходе при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, надлежит отклонить.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.06.2023 по делу № А53-45767/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО5