Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-216/2025

г. Благовещенск

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 178,53 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») с иском к акционерному обществу «Самарский трансформатор»  (далее – ответчик, АО «Самарский трансформатор») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 24.05.2023 по 06.09.2023 в размере 507 178,53 руб.

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 20.01.2025 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика направил в суд отзыв, согласно которому требования признает, между тем предъявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы в размере не более 100 000 руб.

ПАО «ДЭК» в свою очередь направил в суд возражения на ходатайство ответчика. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, в частности ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой с него неустойки и обоснованность суммы испрашиваемой к взысканию; учитывая длительность просрочки исполнения доказательств, вызванные нарушением обязательств неблагоприятные последствия для заказчика, условие о договорной неустойке в размере 0,1 % определено по свободному усмотрению сторон; соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

17.03.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.03.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «Самарский трансформатор» (поставщик) заключен договор на поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 г. (далее - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии) в соответствии спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также срок и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по форме согласно приложению №2 к Договору (далее — заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является предельной и составляет 3 987 252,62 рублей, без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ - 20 %.

Соответственно цена договора, с учетом НДС составляет 4 784 703,14 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора, 06.04.2023 года ПАО «ДЭК» была направлена заявка на поставку товара с датой поставки 24.05.2023, которая согласованная поставщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2. Договора.

Письмом от 02.06.2023 года, АО «Самарский трансформатор» уведомил о задержке исполнения принятых на себя обязательств и поручился поставить товар в кратчайшие сроки.

Фактически товар, предусмотренный заявкой от 06.04.2023, был поставлен - 06.09.2023.

Пунктом 5.4 Договора от 01.03.2023 года установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств - 06.09.2023, ПАО «ДЭК» была начислена неустойка по пункту 5.4 за период с 24.05.2023 по 05.09.2023 в размере 507 178,53 руб..

Претензией от 20.11.2024 №3-11/4349 ПАО «ДЭК» обратилось к АО «Самарский трансформатор» с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, в том числе по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023, впоследствии оставленной без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 заключен в письменной форме с соблюдением процедуры, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В порядке статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 24.05.2023 по 06.09.2023 в размере 507 178,53 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара (партии товара) осуществляется по Заявке в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора, 06.04.2023 года ПАО «ДЭК» была направлена заявка на поставку товара с датой поставки 24.05.2023, которая согласована поставщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2. договора.

Пунктом 5.4 договора установлено в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок поставки по настоящему договору истек 24.05.2023, фактически товар поставлен 06.09.2023, что подтверждается товарной накладной №774 от 13.07.2023. Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товаров по договорам, истцом обоснованно выставлено требование об уплате договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Проверяя  период заявленной к взысканию неустойки суд считает, указанный истцом первый день начисления неустойки с 24.05.2023 неверным.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае заказчиком (истцом) в заявке №1 на поставку товара по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 указана дата поставки – 24.05.2023 (последний день срока поставки), следовательно, начальной датой периода для начисления договорной неустойки будет следующий день – 25.05.2023.

Таким образом, суд считает верным период для начисления неустойки в связи с нарушением срока поставки товара с 25.05.2023 по 06.09.2023. Размер неустойки за указанный период по расчету суда составил 502 393,83 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве счел сумму чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ до не более 100 000 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки. подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11).

Согласно пп. 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, вопреки заявлениям ответчика, не обязан подтверждать факт причинения ему убытков, поскольку презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают (определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-172531.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ни единого доказательства явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Мнение ответчика о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, основанием для ее снижения служить не может.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т. п.

Размер неустойки (0,1 %), согласованный в пункте 5.4 Договора поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023, чрезмерный характер не носит, учитывает баланс интересов сторон и является обычно применяемым в деловом обороте.

Кроме того, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 № 15АП-11608/2024).

Соблюдение, согласованным в п. 5.4 договора, размером неустойки баланса интересов сторон, также подтверждается согласованием аналогичного размера ответственности в п. 5.3 для покупателя (истца) при неисполнении им взятых на себя обязательств по договору.

В пункте 5.14 договора стороны согласовали условие, согласно которому в связи с тем, что для покупателя надлежащие и своевременное выполнение подрядчиком обязательств по договору имеет существенное значение. Стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Также суд учитывает позицию истца, что включение данного условия в договор условия было обусловлено выполнением ПАО «ДЭК» обязательств гарантирующего поставщика электрической энергии, а также целями использования измерительных трансформаторов тока, являющейся предметом поставки по договору — создание интеллектуальной системы учета электрической энергии (пункт  1,1  договора). Соответствующая обязанность возложена на ПАО «ДЭК» законодательством (абз. 3 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 №354), и призвана, в частности, обеспечивать корректность расчетов с потребителями и контроль качества электроэнергии (пункт 80(1) Правил №354). Неисполнение этой обязанности влечет риск наступления административной ответственности по п. 13 ст. 9.16 КоАП РФ, устанавливающей имущественные санкции для Гарантирующего поставщика. Длительная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика (около 4 месяцев) сделало невозможным для ПАО «ДЭК» выполнение обязанностей предписанных законодателем, что породило многочисленные жалобы от населения, в частности вынужденных рассчитываться за электроэнергию расчетным способом, а не по данным приборов учета. Кроме того,  несвоевременная поставка по договору, сделала невозможным надлежащее исполнение обязательств ПАО «ДЭК», как заказчика, по заключенному с ООО «Завод программно-технических комплексов» договору подряда от 19.05.2023, предметом которого являлся монтаж и накладка оборудования интеллектуальных систем учета, в состав которого включены трансформаторы тока, являющиеся предметом поставки по договору от 01.03.2023, заключенного с ответчиком. Предусмотренная п. 2.3.4 Договора подряда обязанность ПАО «ДЭК» по передачи подрядчику оборудования в установленные договором сроки исполнена не была. Что в свою очередь повлекло нарушение общих сроков исполнения договора.

Определение ответчиком суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки как не более 100 000 рублей, незаконно и необоснованно. Доказательств обоснованности и соразмерности именно этой суммы последствиям нарушения обязательств не приведено, контррасчета взыскиваемому размеру неустойки не представлено. Так, исходя из заявленной суммы следует, что ее размер соответствует начислению неустойки исходя из процентной ставки 0,02 %, что в 3,5 раза меньше процентной ставки (0,07 %) исчисленной из двойной учетной ставки Банка России, действующий в спорный период (24 %), ниже которой снижение неустойки по общему правилу не допускается в принципе (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). В связи с чем, следует отметить, что по информации Банка России, размещенной на официальном сайте в спорный период (май - сентябрь 2024), размер двойной средней ставки по краткосрочным коммерческим кредитам составил (36,9%) годовых. Следовательно, размер, штрафных санкций предусмотренный договором поставки от 01.03.2023 (36% годовых), не превышает двойную среднюю ставку по коммерческим кредитам, действующую в спорный период.

На основании изложенного суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования в части предъявленной ко взысканию неустойки по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в размере 502 393,83 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявленным требованиям составляет 30 359 рубль, оплачена истцом платежными поручениями № 327 от 14.01.2025 и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 073 руб. Остальная часть госпошлины в размере 286 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самарский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в размере 502 393,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 073 руб., всего – 532 466,83 руб.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                            М.В. Дрожаченко