ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8280/2018к2

г. Красноярск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021 №8732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года по делу №  А33-8280/2018к2,

установил:

в рамках дел о признании ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Недвижимость Аудит»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов  30 408 704 рублей 42 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.10.2013 по 06.09.2018 – 1 700 712 рублей 80 копеек, пени за неуплату основного долга, начисленные за период с 24.10.2013   по 06.09.2018 – 13 580 151 рубль 27 копеек, пени за неуплату процентов по кредиту, начисленные за период с 24.10.2013 по 06.09.2018 – 15 127 840 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО3 в размере 1 070 939 рублей 85 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 707 991 рубля 62 копеек, принять в указанной части  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 28 707 991 рубля 62 копеек. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер неустойки, в частности решение Тверского районного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № 2-1450/2014, согласно которому требования ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом был проверен и признан обоснованным расчет, приведенный ОАО «М2М Прайвет Банк» в исковом заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 28 707 991 рубля 62 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Тверского районного суда города Москвы № 2-1450/2.013 от 20.02.2014; копия тарифов за период с 2009 по 2019 год, по операциям с банковскими картами системы Visa International Master Card ОАО «М2М Прайвет Банк»;     копия кредитного договора Но 1868-1 -Д от 22.10.2009;

копия условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО « М2М Прайвет Банк», утвержденных 9 декабря 2009 года; копия приказа Но 111 от 18.09.2009 о внесении изменений в тарифы по каютам физических лиц в ОАО «М2М Прайвет Банк»; копия приказа Но 154 от 09.12.2009 о введении в действие правил комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «М2М Прайвет Банк».

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Фактически документы не будут возвращены кредитору, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Недвижимость-Аудит» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1 700 712 рублей 80 копеек и по неустойке, начисленной  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в общей сумме 28 707 991 рублей 62 копеек.

Указанная задолженность основана на решении Тверского районного суда города Москвы от 20.03.2014 по гражданскому делу №2-1450/2014, согласно которому по иску ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО3 расторгнут договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №1868-1-Д от 22.10.2009 (далее – Кредитный договор) заключенного между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3; взысканы с ФИО3. в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по Договору в рублях по курсу ЦБ РФ 36,2070 рублей на 20.03.2014 задолженность по кредиту в размере 2659274 рублей 89 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1526717 рублей 40 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом размере 219 343 рублей 82 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 825 994 рублей 99 копеек, пени за нарушения сроков уплаты процентов в размере 87 218 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату госпошлины – 18864 рублей 61 копеек.

Между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Недвижимость Аудит» заключен договор уступки права (требования) №1868-1-Д-Ц от 14.07.2016, в соответствии с условиями которого, ОАО «М2М Прайвет Банк» уступило ООО «Недвижимость Аудит» права требования на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по гражданскому делу №2-1450/2014.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2016 произведена замена взыскателя (истца) ОАО «М2М Прайвет банк» по гражданскому делу №2-1450/2014 на правопреемника ООО «Недвижимость Аудит» в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права (требования) №1868-1-Д-Ц от 14.07.2016.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Недвижимость Аудит» по гражданскому делу № 2-1450/2014 на правопреемника ФИО4 на основании договора уступки права требования от 15.02.2017.

Апелляционным определением от 16.03.2018 по гражданскому делу № 33-9479/2018 определение Тверского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 в редакции определения от 07.07.2017 об исправлении описки отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному делу отказано. Рассмотрев заявление ФИО4 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие переход права требований, принадлежащих ООО «Недвижимость Аудит» по отношению к должнику ФИО3 на основании определения Тверского районного суда от  06.12.2016 по делу №2-1450/2014, вытекающих из договора комплексного обслуживания физических лиц №1868-1-Д от 22.10.2009.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному районуг. Красноярска на основании поступившего исполнительного листа серии ВС№ 032378299 от 29.05.2014, выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании 2 678 139,50 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Постановлением от 25.01.2018 № 24002/18/15470 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 032378299 от 29.05.2014 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3 716 рублей 05 копеек.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов требование ООО «Недвижимость-аудит», основанное на решении  Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по гражданскому делу №2-1450/2014 с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 о замене стороны правопреемником включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 заявление ООО «Недвижимость Аудит» о признании банкротом ФИО3  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 674 423 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 761 209 рублей 78 копеек, неустойка в размере 913 213 рублей 67 копеек.  Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 1 003 716 рублей  05 копеек  выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-8280-1/2018.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу № А33-8280-1/2018 выделенное требование ООО «Недвижимость Аудит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 000 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед ООО «Недвижимость-аудит» в сумме 2 674 423 рублей 45 копеек, из которых 1 761 209 рублей 78 копеек основной долг, 913 213 рублей 67 копеек неустойки.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.10.2013 по 06.09.2018 в сумме 1 700 712 рублей 80 копеек, пени на неуплату основного долга, начисленные за период с 24.10.2013 по 06.09.2018 в сумме 13 580 151 рублей 27 копеек, пени за неуплату процентов по кредиту, начисленные за период с 24.10.2013 по 06.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 070 939 рублей 85 копеек  основного долга (процентов) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 28 707 991 рубля 62 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Недвижимость Аудит» по кредитным обязательствам, а также неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушения сроков уплаты процентов.

Проценты, неустойка, предъявленные в составе настоящего требования, начислены на суммы задолженности по кредитам, ранее уже включенным в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (реструктуризации) с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере 28 707 991 рубля 62 копеек не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 674 423 рублей 45 копеек, из них 1 761 209 рублей 78 копеек основной долг и 913 213 рублей 67 копеек неустойки по кредитным обязательствам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключение в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов, штрафных санкций по ранее заявленным основаниям, требование ООО «Недвижимость Аудит» в указанной части не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2021 года  по делу № А33-8280/2018к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева