Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5569/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ФПК»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2019;

от ООО «Купало»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Купало»

на решение от  17.07.2019

по делу № А73-6357/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В., 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купало»

о  взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственности «Купало» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Купало») с иском о взыскании 60 000 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5-18/Ф(ДВСТ) в части исполнение заявок истца №№ 116 от 13.12.2018, 117 от 14.02.2018, 118 от 17.12.2018 на обеспечение проводниками следовавших в ремонт вагонов №№ 09711524, 08050544, 08050551, 08050577, 09663246, 01928274, 01928324.  

Иск принят к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 17.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Купало» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что исполнитель,  в связи с исполнением других заявок заказчика и физического отсутствия проводников, осуществляющих оказание услуг по ранее направленным заявкам истца, не смог обеспечить прибытие проводников к месту работы, что, по мнению заявителя жалобы, не может быть квалифицировано как отсутствие работника исполнителя на рабочем месте. 

В этой связи, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, заявитель указал на прекращение обязательства ввиду невозможности исполнения.

Кроме того, ссылается на нарушение заказчиком срока предоставления исполнителю заявки от 17.12.2018 № 118 в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.2.3 договора. 

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие работника на рабочем месте в виде уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения. Поскольку ответчиком не исполнено три заявки, то общий размер неустойки, как считает заявитель, не может превышать 30 000 руб.

Ссылается также на необоснованное принятие судом пункта 4.1.20 договора, по которому ответчик обязался обеспечить взаимозаменяемость работников, в связи с производственной необходимостью (отпуск, болезнь, увольнение, отстранение от работы).  В иных случаях ответчик не обязан предоставлять замену сотрудников. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что факт отсутствия у ответчика необходимого количества проводников не является по смыслу статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 26.01.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Купало» (исполнитель) заключен договор № 5-18/Ф(ДВОСТ), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по сопровождению пассажирских вагонов приписки Дальневосточного филиала истца в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору).

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Так, пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать сроки оказания услуг в соответствии с заявкой истца, проводники должны прибыть в пункт назначения не позднее даты, указанной в заявке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.20 договора исполнитель обязался обеспечить взаимозаменяемость работников, продиктованную производственной необходимостью (отпуск, болезнь, увольнение, отстранение от работы).

Пунктом 7.11 договора установлена ответственность исполнителя, в том числе в случае отсутствия работника исполнителя на рабочем месте, в виде уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

В ходе исполнения договора заказчиком поданы заявки на сопровождение вагонов  от 13.12.2018 № 116 (вагонный участок Тында, номер вагона 09711524, дата отправления – 20.12.2018), от 14.12.2018 № 117 (вагонный участок Тында, номера вагонов 08050544, 08050551, 08050577, дата отправления – 20.12.2018), от 17.12.2018 № 118 (вагонный участок Тында, номера вагонов 09663246, 01928274, 01928324, дата отправления – 20.12.2018).

Указанные заявки исполнителем не исполнены, о чем составлен акт от 20.12.2018 № 6. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, не предоставлением ответчиком проводников к дате - 20.12.2018 по названным заявкам, заказчик начислил неустойку на основании пункта 7.11 договора, направив в адрес ответчика претензию (письмо от 15.02.2019 исх. №  18612/ФПКФДВОСТ).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

          Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору от 26.01.2018 по предоставлению проводников для сопровождения вагонов подтвержден материалами дела, актом от 20.12.2018 № 6. 

Факт не предоставления проводников по заявкам от 13.12.2018 № 116, от 14.12.2018 № 117, от 17.12.2018 № 118 не отрицается самим ответчиком. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылался на отсутствие вины ответчика в нарушении  обязательств по договору, неисполнение обязательств связано с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в частности отсутствие необходимого количества проводников у ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам не относиться также и отсутствие у ответчика необходимого количества проводников. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса, являющийся профессиональным участником в сфере оказания услуг,   осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, а формирование кадров в штате ответчика относится к организационным вопросам деятельности последнего. 

В этой связи указанное обстоятельство не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, пункт 1 статьи 416 ГК РФ в данном случае не применим. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия пункта 4.1.20 договора, обязывающего ответчика обеспечить взаимозаменяемость своих работников.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора установлена ответственность исполнителя, в том числе в случае отсутствия работника исполнителя на рабочем месте, в виде уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

По расчету истца размер штрафной неустойки составил 60 000 руб. (10 000 руб. за каждого не предоставленного проводника).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании начисленной неустойки в сумме 60 000 руб., удовлетворив его в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае общий размер неустойки не может превышать 30 000 руб., в связи с неисполнением трех заявок, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Согласно разделу 1 «Типового технологического процесса взаимодействия структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» и ООО «Купало»» при оказании услуг работники ответчика обязаны знать и выполнять требования, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утвержденных приказом №26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК».

В силу пункта 4 приложения №1 к приказу №26 сопровождение вагонов, пересылаемых на завод в ремонт (из ремонта), независимо от времени в пути следования, производится 2 проводниками на группу до 5 вагонов.

Таким образом, по заявкам от 13.12.2018 № 116 (вагон 09711524), от 14.02.2018 №117 (группа вагонов 08050544, 08050551, 08050577), от 17.12.2018 №118 (группа вагонов 09663246, 01928274, 01928324) требовалось по 2 проводника на каждую заявку, то есть всего 6 проводников.

На основании изложенного, начисление неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком срока предоставления исполнителю заявки от 17.12.2018 № 118 в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.2.3 договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанная заявка подана в пределах установленного договором срока, учитывая дату отправления, указанной в заявке, – 20.12.2018. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Купало» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.07.2019 по делу № А73-6357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купало» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко