АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309616/2024

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от заявителя – ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы Восток – ФИО1, доверенность от 15.08.2025;  

от ответчика – Московской таможни – ФИО2, доверенность от 17.12.2024, 

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы Восток  

к Московской таможне о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконными решений от 22.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/111122/3544452, от 22.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/021122/3527683, от 04.10.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/220322/3167253 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены.  

ООО КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  

и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 01.10.2015 № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, дополнительное соглашение от 07.10.2024 № 135-1 к договору, платежное поручение № 99201 от 14.10.2024, акт от 20.12.2024 № 45-КШ об оказанных услугах.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, их относимость, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по  

сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, непосредственно связанных с предметом спора и защитой нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-309616/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская