ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17562/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-17562/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент, заявитель, административный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200070944, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 требование Департамента удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. с передачей изъятых из незаконного оборота этилового спирта и алкогольной продукции, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без лицензии, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018 предприниматель уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, заинтересованное лицо не может быть повторно привлечено к административной ответственности за его совершение.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства, а именно: копии протоколов об административном правонарушении от 23.10.2018 № 369-ИП-14.17/2018 и от 23.10.2018 № 275-ИП-14.17/2018 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В Департамент поступило обращение гражданина по факту реализации 17.08.2018 алкогольной продукции в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО2.

04.09.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности заинтересованного лица по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания и пивной продукции. Контрольно-кассовая техника отсутствует. За прилавком, а также в складском помещении выявлен факт хранения алкогольной продукции: этиловый спирт, водка, вино, коньяк. Часть акцизных марок и федеральных специальных марок на выявленном алкоголе имеет признаки подделки. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствуют.

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2018 и протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 (л.д.22-27).

В ходе проведенного мероприятия Департаментом установлены признаки нарушения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 (л.д.25-27).

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении заинтересованного лица 23.10.2018 составлен протокол № 275-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.9-10).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

09.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения заявителем осмотра принадлежащих предпринимателю помещений магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены факты хранения в магазине алкогольной продукции, а именно: этилового спирта, водки, вина и коньяка, наличия признаков подделки части акцизных марок и федеральных специальных марок на выявленном алкоголе и отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию (л.д. 26).

Принимая во внимание доказанность факта оборота предпринимателем алкогольной продукции, выразившегося в хранении в помещении магазина заинтересованного лица алкогольной продукции и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не позволивших предпринимателю выполнить установленные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ошибочно удовлетворившим требование Департамента, необоснованно не учтено следующее.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Департамент уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № 369-ИП-14.17/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018 требование заявителя удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом доводы Департамента, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, за хранение спирта на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № 369-ИП-14.17/2018, тогда как решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-17562/2018 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, за хранение водки, коньяка и вина на основании протокола от 23.10.2018 № 275-ИП-14.17/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку искусственное разделение незаконных действий предпринимателя в рамках одного состава административного правонарушения является неправомерным и противоречит общим началам административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, а именно: положения КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018 для переработки или уничтожения в установленном законом порядке передана следующая изъятая у предпринимателя на основании протокола от 04.09.2018 алкогольная продукция:

- водка «Венец Сибири» 0,5 л., 40%, производитель Ишимский ВВЗ – 11 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 л., 40%, производитель ООО «Родник и К» – 1 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 л., 40%, производитель ООО «Русский Север» – 3 шт.;

- водка «Талка» 0,5 л., 40%, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ» – 3 шт.;

- водка «Золото Славян» 0,25 л., 40%, производитель ООО «Сервис» – 11 шт.;

- водка «Майкопская» 0,25 л., 40%, производитель ООО «Петейный дом» – 4 шт.;

- водка «С серебром» 0,5 л., 40%, производитель ООО «Стандарт» – 14 шт.;

- водка Финская серебро 0,5 л., 40%, производитель ООО «Дубрава» – 42 шт.;

- вино игристое Российское полусладкое 0,75 л., 8%, производитель ООО «Таманская винная компания Кубань» – 1 шт.;

- коньяк «Лезгинка» 0,5 л., 40%, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» – 1 шт.;

- коньяк Российский Кизляр 0,5 л., 40%, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» – 5 шт.;

- вино «Таманское» красное п/сладкое, 0,7 л., 12%, производитель ООО «Кубань-вино» – 3 шт.;

- вино столовое сухое красное «Таманское» 0,75 л., производитель ООО «Кубань-вино» – 2 шт.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно направил на уничтожение указанную алкогольную продукцию в рамках настоящего дела.

Кроме того, протоколом от 04.09.2018 у заинтересованного лица также изъят этиловый спирт, расфасованный по 0,1 л., 95%, производитель ООО «Гиппократ», однако не направлен на уничтожение решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17775/2018.

Учитывая указанное обстоятельство, поименованный этиловый спирт также правомерно определен судом первой инстанции к передаче на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-17562/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

          «В удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

          Передать изъятые из незаконного оборота этиловый спирт и алкогольную продукцию, указанные в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                        Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков