АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16824/2020

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

арбитражного управляющего ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А43-16824/2020

 

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов 

с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия финансового управляющего должника, судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Суд первой инстанции определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, признал обоснованными и разумными и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 250 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 15.01.2024 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подписание заявления о взыскании судебных расходов, договора о юридической помощи, акта приема-передачи денежных средств, акта выполненных работ от имени ФИО2 неустановленным лицом и, как следствие, ничтожность договора об оказании юридических услуг ввиду его мнимости. Арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то, что копии названных документов отличаются от подлинников, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия копий представленных документов их оригиналам. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество), как исполнителем, юридических услуг ФИО2

Арбитражный управляющий также указывает, что ООО «Профит» специализируется на продаже запчастей; договор о юридической помощи от 20.03.2021 заключен в выходной день (суббота), являющийся для ООО «Профит» нерабочим днем; в книгах продаж Общества за 2021 год не отражено заключение договора с ФИО2 и оплата по нему; ранее Общество заключало соглашение о намерениях от 20.06.2020 с супругой ФИО2; ООО «Профит» и его представители не участвовали в судебных заседаниях и не подписывали каких-либо документов, представленных в материалы дела; Общество заявило о себе лишь после завершения обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, частично удовлетворив заявление ФИО2, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В ходе рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 воспользовался юридическими услугами по договору о юридической помощи от 20.03.2021, заключенному с ООО «Профит» (исполнителем); стоимость каждой отдельной услуги отражена сторонами в пункте 1.2 договора; общая стоимость оказанных по договору услуг составила 27 500 рублей.

Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего, подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (абзац первый пункта 28 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания специалистами ООО «Профит» и оплаты ФИО2 юридических услуг на сумму 27 500 рублей, связанных с рассмотрением спора о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются признанными судами допустимыми и достаточными доказательствами документами, в том числе договором о юридической помощи от 20.03.2021, актом выполненных работ от 24.12.2022, актом приема-передачи наличных денежных средств от 20.03.2021.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отметив, что ФИО2 в письменных пояснениях подтвердил подписание договора о юридической помощи им лично; ООО «Профит» в отзыве на заявление также ссылалось на фактическое оказание ФИО2 юридических услуг в соответствии с договором.

 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено арбитражным управляющим, без назначения судебной экспертизы. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между ФИО2 и ООО «Профит» фактических отношений, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг и их оплатой.

Между тем реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг исполнителем, не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично ФИО2

Суды обеих инстанций дали правовую оценку возражениям арбитражного управляющего ФИО1 относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и пришли к заключению о необходимости снижения их размера. 

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также с учетом частичного удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы ФИО2 в размере 13 250 рублей.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и другим лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не выявили. ФИО1 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО2, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Заключение ООО «Профит» соглашения о намерениях с супругой ФИО2, а равно подписание договора о юридической помощи от 20.03.2021 в выходной день, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов. Вопросы реального оказания ООО «Профит» юридических услуг, в том числе по подготовке заявления об обжаловании действий финансового управляющего и дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, ходатайств по спору и иных процессуальных документов, и несения ФИО2 соответствующих судебных расходов были предметом исследования судов двух инстанций; мнимость правоотношений сторон не нашла своего подтверждения. Суды также установили, что дополнительным видом деятельности ООО «Профит» является деятельность в области права.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Конкурсный кредитор ФИО2, являющийся лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору об обжаловании действий финансового управляющего должника, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им в качестве самостоятельного участника процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А43-16824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова