АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

Дело № А33-21412/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН 2461010205, ОГРН 1022401947974, дата государственной регистрации - 07.06.1993, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.10.1997, место нахождения: 660115, 

<

...> л. 183, помещение 159)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39/15 от 14.04.2015 в размере 3 183 749,74 руб., пени в размере 568 302,35 руб. за период с 12.01.2016 по 28.08.2017, по договору № 01 от 29.01.2014 в размере 1 014 100,84 руб. задолженности, 268 026,63 руб. пени за период с 31.03.2015 по 28.08.2017, 5 000 руб. судебных расходов в счет оплаты юридических услуг.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

 Представитель истца представил в материалы дела уточненный расчет заявленных требований и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит взыскать 3 183 749,74 руб. задолженности по договору подряда № 39/15 от 14.04.2015, 654 472,82 руб. пени в соответствии с пунктом 10.4 договора № 39/15 от 14.04.2015 за период с 25.01.2016 по 28.09.2017, 1 014 100,84 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 29.01.2014, 294 359,65 руб. пени в соответствии с пунктом 10.4 договора № 01 от 29.01.2014 за период с 31.03.2015 по 28.09.2017, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требования не признал, заявил об оплате истцу суммы долга путем заключения с истцом договора участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «ФБК» (заказчиком, в настоящее время – обществом с ограниченной ответственностью «Сиа»)) и открытым акционерным обществом Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчиком) заключены договора №39/15 от 14.04.2015 и № 01 от 29.01.2014.

В соответствии с договором № 39/15 от 14.04.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по договору работы по установке внутренних сетей связи, автоматики дымоудаления в соответствии со строительными нормами и правилами согласно проектно-сметной документации на объекте: Микрорайон «Мариинский», Октябрьский район, г. Красноярск, лот № 5, жилой дом № 3 по адресу: 

<

...> (строительный адрес) в согласованные с заказчиком сроки и обеспечить совместно с заказчиком ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить их в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договоров от 29.01.2014 № 01 и № 39/15 от 14.04.2015). 

Общая стоимость работ, поручаемая подрядчику по договору, является твердой и составляет согласно проектно-сметному расчету 4 161 567,36 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится квадратными метрами из расчета 47 000 руб. в строящемся жилом доме путем оформления договора участия в долевом строительстве, или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 10.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащей оплате работ, начиная с 11 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.01.2014 № 01 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по договору работы по установке внутренних сетей связи автоматики дымоудаления в соответствии со строительными нормами и правилами согласно проектно-сметной документации на объекте: Микрорайон «Мариинский», Октябрьский район г. Красноярск, лот № 5, жилой дом № 2, секции I, II по адресу: 

<

...> (строительный адрес) в согласованные с заказчиком сроки и обеспечить совместно с заказчиком ввод объекта в эксплуатацию. 

Общая стоимость работ, поручаемая подрядчику по договору, является твердой и составляет согласно проектно-сметному расчету 3 970 003,56 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится квадратными метрами из расчета 47 000 руб. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: «Микрорайон «Мариинский», 

<

...> (строительный адрес) путем оформления договора участия в долевом строительстве или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 39/15 от 14.04.2015 истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 155 230,18 руб., № 2 от 30.04.2015 на сумму 141 736,88 руб., № 3 от 30.04.2015 на сумму 492 751,48 руб., № 4 от 30.04.2015 на сумму 425 336,90 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 860 464,26 руб., № 1 от 30.10.2015 на сумму 348 898,86 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 104 215,24 руб., № 3 от 31.10.2015 на сумму 61 811,94 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 71 130,40 руб.

В рамках договора № 01 от 29.01.2014 истец в доказательство выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний № 1 от 28.02.2015 на сумму 300 232,12 руб., № 2 от 28.02.2015 на сумму 284 731,64 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 883 436,50 руб., № 4 от 28.02.2015 на сумму 807 445,68 руб., № М-16 от 31.03.2015 на сумму 54 393,28 руб., № 2-82 от 31.12.2014 на сумму 474 928,76 руб., № 2-82 от 31.12.2014 на сумму 395 060,46 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 81 946,28 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 81 946,28 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 254 259,32 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 251 179,52 руб. в общей сумме 3 972 750,84 руб. 

С учетом частичной оплаты в размере 2 955 902,72 руб. в рамках договора № 01 от 29.01.2014 задолженность ответчика составила 1 014 100,84 руб. (3 972 750,84 – 2 955 902,72). 

Претензией от 15.12.2016 № 1/155 истец обратился с требованием к ответчику оплатить образовавшуюся задолженность: по договору № 39/15 от 14.04.2015 - в размере 3 183 749,74 руб., по договору № 01 от 29.01.2014 - в размере 1 014 100,84 руб. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере 3 183 749,74 руб. по договору подряда № 39/15 от 14.04.2015, 654 472,82 руб. пени в соответствии с пунктом 10.4 договора № 39/15 от 14.04.2015 за период с 25.01.2016 по 28.09.2017, 1 014 100,84 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 29.01.2014, 294 359,65 руб. пени в соответствии с пунктом 10.4 договора № 01 от 29.01.2014 за период с 31.03.2015 по 28.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «ФБК» (заказчиком) и открытым акционерным обществом Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчиком) заключены договора №39/15 от 14.04.2015 и № 01 от 29.01.2014, являющиеся по своей правовой природе договороми  подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору № 39/15 от 14.04.2015 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 155 230,18 руб., № 2 от 30.04.2015 на сумму 141 736,88 руб., № 3 от 30.04.2015 на сумму 492 751,48 руб., № 4 от 30.04.2015 на сумму 425 336,90 руб., № 1 от 30.09.2015 на сумму 860 464,26 руб., № 1 от 30.10.2015 на сумму 348 898,86 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 104 215,24 руб., № 3 от 31.10.2015 на сумму 61 811,94 руб., № 1 от 31.12.2015 на сумму 71 130,40 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 522 173,60 руб. в общей сумме 3 183 749,74 руб. 

В рамках договора № 01 от 29.01.2014 факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 28.02.2015 на сумму 300 232,12 руб., № 2 от 28.02.2015 на сумму 284 731,64 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 883 436,50 руб., № 4 от 28.02.2015 на сумму 807 445,68 руб., № М-16 от 31.03.2015 на сумму 54 393,28 руб., № 2-82 от 31.12.2014 на сумму 474 928,76 руб., № 2-82 от 31.12.2014 на сумму 395 060,46 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 81 946,28 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 81 946,28 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 254 259,32 руб., № 2-11 от 31.03.2014 на сумму 251 179,52 руб. в общей сумме 3 972 750,84 руб. С учетом частичной оплаты в размере 2 955 902,72 руб. в рамках договора № 01 от 29.01.2014 задолженность ответчика составила 1 014 100,84 руб. (3 972 750,84 – 2 955 902,72). 

Ответчик, не оспаривая выполнение и приемку работ, указывает на факт оплаты спорной задолженности посредством заключения договора участия в долевом строительстве № 90, 107/М/7 от 1.06.2016, согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается имеющимися в  материалах дела актами о приемке выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств передачи истцу ответчиком товара в виде объектов долевого строительства не представлено, иск о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в силу возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате соответствующих работ.

Несмотря на возможность оплаты выполненных работ квадратными метрами из расчета 47 000 руб. в строящемся жилом доме путем оформления договора участия в долевом строительстве, или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.3 договоров от 29.01.2014 № 01 и № 39/15 от 14.04.2015), суд считает, что представленный в материалы дела договор участия долевого строительства № 90, 107/М/7 факт оплаты долга по спорным договорам не подтверждает, поскольку текст договора долевого строительства таковых ссылок не содержит. Более того, истец по договору долевого строительства обязан рассчитаться с ответчиком за полученный объект долевого строительства денежными средствами после его государственной регистрации или обратиться с уведомлением о зачете встречных обязательств. Из пояснений сторон следует, что объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, о которых идет речь в договоре долевого строительства, истцу не переданы, поскольку жилой дом не возведен, в эксплуатацию не принят.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факта оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 197 859,58 руб. (3 183 749,74 руб. (договор № 39/15 от 14.04.2015)+1 014 100,84 руб. (договор № 01 от 29.01.2014) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договорам № 01 от 29.01.2014 в размере 294 359,65 руб. за период с 31.03.2015 по 28.09.2017, № 39/15 от 14.04.2015 в размере 654 472,82 руб. за период с 25.01.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 10.4 договоров от 14.04.2015 и от 29.01.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащей оплате работ, начиная с 11 дня просрочки.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров оплату за выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок работ по форме КС-3. 

Конкретные сроки (даты) оплаты работ по названным договорам не установлены. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015). В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, - к правоотношениям по оплате принятых работ подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П). Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1  день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ исчисляется следующим образом: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк + 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета + 3 рабочих дня  =  5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя).

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате соответствующих работ подлежит исполнению с учетом данного срока; неустойка подлежит начислению по истечении названного срока. С учетом установления судом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ начисление истцом пени является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени в рамках договора № 39/15 от 14.04.2015 в размере 654 472,82 руб., пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 653 910,36 руб., с учетом даты приемки по последним актам (31.12.2015) исходя из следующего расчета:

- за период с 25.01.2016 по 13.06.2016 - в размере 164 300,59 руб. (3 183 749,74*141* 0,3666% (11%/300),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - в размере 108 088,30 руб. (3 183 749,74*97* 0,035% (10,5%/300),

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - в размере 200 375,66 руб. (3 183 749,74*189* 0,0333% (10%/300),

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - в размере 37 249,87 руб. (3 183 749,74*36* 0,0325% (9,75%/300),

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - в размере 47 068,86 руб. (3 183 749,74*48* 0,0308% (9,25/300),

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - в размере 86 916,37 руб. (3 183 749,74*91* 0,03% (9%/300),

- за период с 18.09.2017 по 28.09.2017 в размере 9 911,01 руб. (3 183 749,74 *11* 0,0283% (8,5%/300).

Суд, проверив расчет пени в размере 294 359,65 руб. по договору № 01 от 29.01.2014, с учетом даты приемки по последним актам (28.02.2015) пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 293 826,59 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 31.03.2015 по 31.12.2015 - в размере 76 970,25 руб. (1 014 100,84*276* 0,0275% (8,25%/300),

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - в размере 61 241,55 руб. (1 014 100,84*165* 0,3666% (11%/300),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - в размере 34 428,72 руб. (1 014 100,84*97 *0,035% (10,5%/300),

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - в размере 63 486,77 руб. (1 014 100,84*189* 0,0333% (10%/300),

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - в размере 11 864,98 руб. (1 014 100,84*36* 0,0325% (9,75%/300),

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017- в размере 14 992,47 руб. (1 014 100,84 *48*,0308% (9,25/300),

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - в размере 27 684,95 руб. (1 014 100,84*91*0,03 % (9%/300),

- за период с 18.09.2017 по 28.09.2017 - в размере 3 156,90 руб. (1 014 100,84 *11* 0,0283 % (8,5%/300).

С учетом вышесказанного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 183 749,74 руб. и пени в размере 653 910,36 руб. по договору № 39/15 от 14.04.2015, задолженность в размере 1 014 100,84 руб. и пени в размере 293 826,59 руб. по договору № 01 от 29.01.2014. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представители. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010          № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

В подтверждении оказания услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 39 от 10.08.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (исполнитель) и акционерным обществом Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче в арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» задолженности по договорам  № 39/15 от 14.04.2015, № 01 от 29.01.2014, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в случае рассмотрения вышеуказанного иска в общем порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 и 1.2 договора). За оказываемые услуги по договору заказчик оплачивает авансовым платежом исполнителю в сумме 5 000 руб., в случае рассмотрения вышеуказанного иска в общем порядке заказчик производит доплату в размере 25 000 руб. В качестве оплаты в рамках договора № 39 от 10.08.2017 в материалы дела представлена квитанция серии АА № 00476 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 424 от 14.11.2017 на сумму 25 000 руб. 

Оценив представленные обществом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 970 руб. (99,9%). 

За рассмотрение предъявленных имущественных требований на общую сумму 5 146 683,05 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 48 733 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 812 руб. платежными поручениями от 23.08.2017 № 286 на сумму 48 171 руб., от 11.10.2017 № 380 на сумму 638 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 48 722,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа» в пользу акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж»  

3 183 749,74 руб. задолженности по договору № 39/15 от 14.04.2015,

653 910,36 руб. пени за просрочку оплаты долга по договору № 39/15 от 14.04.2015  за период с 25.01.2016 по 28.09.2017, 

1 014 100,84 руб. задолженности по договору № 01 от 29.01.2014,

293 826,89 руб. пени за просрочку оплаты долга по договору № 01 от 29.01.2014 за период с 31.03.2015 по 28.09.2017, 

29 970 руб. судебных расходов в счет оплаты юридических услуг,

48 722,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу Красноярской промышленно-монтажной фирме «Востокпромсвязьмонтаж»  из федерального бюджета 79 руб.

Копия платежного поручения от 11.10.2017 № 380 на сумму 638 руб. прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Е. Р. Смольникова