АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8634/19

06 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий  ФИО2

и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: не явился

от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2019

от временного управляющего  не явился

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» поддержал требования истца, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Временный управляющий  ФИО2 не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №40 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (п.1.1 контракта).

Общая стоимость работ  составляет 158875450 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком, объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

Однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт осмотра от 20.09.2018.

О проведении осмотра недостатков работ ответчик уведомлен факсограммой от 17.09.2018, однако явку представителя не обеспечил.

Ответчику направлялась претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа, обязательства по устранению  дефектов не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик извещал подрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения, что подтверждается письмом от 14.09.2018, претензией от 04.10.2018.

Ответчиком не оспорено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом  11.1 контракта определено, что  гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.  Предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом №40  от 17.08.2015, актом проверки 20.09.2018, фотоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

При этом, ответчик исковые требования не оспорил, несогласие  с наличием недостатков, не выразил, отзыв не представил. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора, приходит к выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на объекте «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ», выполненных по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 37, а именно:

- заменить поврежденные деревянные элементы и лакокрасочное покрытие малых архитектурных форм (песочницы, качалки-балансир малые, качалки-балансир «Кораблик», карусели, качели, горки, детские игровые комплексы, детский рукоход, бум, домики-беседки);

- устранить трещины, вздутия и отслоения поврежденного декоративного покрытия цоколя подпорной стены ограждения территории;

- устранить участки коррозии, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия металлического ограждения территории;

- устранить углубления и провалы напольного покрытия в коридорах 3 этажа (313, 318) и в групповой раннего возраста (103);

- высадить кустарники (Кизильник) с западной и южной сторон земельного участки взамен погибших. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.