﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А26-10728/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития аквакультуры» Сафаровой А.О. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на постановление Тринадцатого    арбитражного   апелляционного   суда от 03.06.2019 по делу № А26-10728/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением суда от 26.01.2016  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт» в размере 109 751 754 руб. 35 коп. 

Определением суда от 26.03.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Вязьмахлебпродукт» заменено  его правопреемником по обязательствам должника в размере 109 751 754 руб. 35 коп. – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития аквакультуры» (далее –  Региональный центр).

Региональный центр 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор поручительства от 01.12.2013, заключенный должником с открытым акционерным обществом  «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Комбинат),  и о применении последствий недействительности сделки.

Определением  суда первой инстанции от 17.03.2019 (судья Николенко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  указанное определение отменено, оспариваемый договор поручительства от 01.12.2013  признан недействительным.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.06.2019, а определение от 17.03.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций  неправильно определена дата начала течения срока исковой давности,  неправомерно отклонен его довод о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, который, по мнению подателя жалобы, истек  01.12.2016.

Как считает Комбинат, Региональным центром заявлялось лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем апелляционный суд, признавая договор поручительства от 01.12.2013 недействительным, вышел за пределы  заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что оспариваемый договор заключен аффилированными лицами, а также о том, что Общество на дату заключения данного договора не располагал достаточными средствами для исполнения принятых  обязательств.

Комбинат также полагает, что заявление Регионального центра  следовало оставить без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В представленном в электронном виде отзыве Региональный центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель Регионального центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Комбинат (поставщик) 01.01.2013 и 21.10.2013 заключил с  покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» (далее – ООО «Рай-Губа») договоры поставки  № 0206 и № 2005/ТМК  соответственно, по условиям которых осуществлял поставку корма для рыб.

Комбинат и Общество (поручитель)  01.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Комбинатом за исполнение ООО «Рай-Губа»  обязательств по названным договорам поставки.

Определением суда от 12.01.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование Комбината в размере 117 855 008 руб. 16 коп., основанное на обязательствах должника  из договора поручительства от 01.12.2013.

Региональный центр, полагая, что договор поручительства от 01.12.2013 заключен аффилированными лицами, без намерения  создать соответствующие правовые последствия  с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные статьями  10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комбинат, возражавший против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности

Суд первой инстанции пришел отклонил указанные возражения, так как пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу заявления Региональным центром не пропущен, согласился с доводами заявителя о мнимости оспариваемого договора, заключении его аффилированными лицами с целью причинения ущерба интересам добросовестных кредиторов должника, а также о наличии признаков злоупотребления правом при заключении  договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что Региональным центром заявлено лишь  требование о применения последствий недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в виде исключения требования Комбината из Реестра ничтожной сделки, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и  определением от 17.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора  по основаниям, предусмотренным статьями  10 и пунктом 1 статьи  170 ГК РФ. Вместе с тем апелляционный суд  посчитал, что суд первой инстанции ошибочно отказал в признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем постановлением от 03.06.2019 отменил определение от  17.03.2019, принял новый судебный акт – о признании договора поручительства от 01.12.2013 недействительным.

Проверив законность определения от 17.03.2019 и постановления от 03.06.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае включенный в Реестр размер кредиторской задолженности перед Региональным центром  составляет более десяти процентов  от общего размера кредиторской задолженности, включенной в Реестр.

При таком положении суды правомерно рассмотрели настоящее заявление в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Комбината доводом о необходимости оставления заявления Регионально центра без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае оспариваемый договор заключен 01.12.2013, то есть более чем за год до даты поступления в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения данного договора у Общества имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-3155/2012, от 12.03.2014 по делу № А26-1042/2014, а также определениями по настоящему делу от 19.01.2016 и 26.01.2016  о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра  требований общества с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» и общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о невозможности исполнения Обществом обязательств по  договору поручительства от 01.12.2013, а также о том, что  Общество и Комбинат, заключая данный договор, не намеревались создать дополнительные гарантии исполнения  ООО «Рай-Губа» обязательств перед Комбинатом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вступившими в законную силу  судебными актами –  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66287/2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №  А66-10312/2015 установлено, что Комбинат, Общество и ООО «Вязьмахлебпродукт» входили в  одну группу компаний.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Комбинат с 28.11.2013 является единственным участником ООО «Рай-Губа», владеющим 100% долей в уставном капитале.

Определением суда от 12.01.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование Комбината в размере 117 855 008 руб. 16 коп. задолженности по договору поручительства от 01.12.2013, что позволило Комбинату стать мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Общества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций  о том, что заключение договора поручительства от 01.12.2013 имело своей целью создание задолженности Общества перед Комбинатом для участия последнего в деле о банкротстве должника в качестве мажоритарного кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Основания  не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске Региональным центром срока исковой давности приводился Комбинатом и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод Комбината о том, что Региональным центром заявлялось лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем апелляционный суд, признав договор поручительства от 01.12.2013 недействительным, вышел за пределы  заявленных требований, также не может быть принят.

По  мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив, что Региональный центр не отказывался от требования о признании оспариваемой сделки недействительной, правомерно удовлетворил данное требование и признал договор поручительства от 01.12.2013 недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко