ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1568/2022

13 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Насоновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании  «Элит и Ко» – представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022  сроком действия по 31.12.2023 (диплом ВСГ 3784032 от 22.07.2009),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу   № А38-1568/2022 о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и  Ко» (далее – ООО МК «Элит и Ко») обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ) о взыскании 16  594 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 15.03.2020.  

 Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком контракта № 0108100000219000040 от 08.11.2019 в части оплаты  поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022, иск ООО МК «Элит и Ко» удовлетворен  частично. С УФНС по РМЭ в пользу ООО МК «Элит и Ко» взыскано 16 557  руб. 11 коп. неустойки, 1995 руб. 60 коп. расходов по государственной  пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО МК «Элит и Ко»  отказано.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО МК «Элит и Ко» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС по РМЭ расходов на  оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

 Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил требование ООО МК «Элит и Ко» частично, взыскав с УФНС  по РМЭ в пользу ООО МК «Элит и Ко» в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя - 34 956 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

УФНС по РМЭ, не согласившись с принятым определением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг  представителя с учетом объема оказанных ООО Консультационным центром  «Магистр-Плюс» услуг, подготовки только 3 процессуальных документов:  претензии, искового заявления и возражений на апелляционную жалобу,  чрезмерна; определена без учета частичного удовлетворения иска.  

Кроме того, заявитель считает, что факт оказания ООО Консультационным  центром «Магистр-Плюс» юридических услуг, а также факт оплаты этих  услуг истцом не подтверждены. В этой связи ссылается на то, что платежные  поручения № 110 от 24.01.2022, № 114 от 07.10.2022, представленные истцом  в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, не  могут являться таковыми, поскольку расчетный счет ООО МК «Элит и Ко»,  указанный в платежных документах был закрыт кредитной организацией  задолго до указанных в платежных поручениях операций, а именно –  15.06.2021. Иных доказательств фактических расходов истца на оплату услуг  представителя материалы дела не содержат.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.  

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

 Это означает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению при условии, если они фактически понесены.  

Из представленных истцом документов следует, что 24.01.2022 между  ООО МК «Элит и Ко» (заказчиком) и ООО Консультационным центром  «Магистр Плюс» (исполнителем) был заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном  прядке с УФНС РМЭ неустойки в суме 16 594 руб. по государственному  контракту от 08.11.2019.  

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. и  оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. – в день  подписания договора; 50 000 руб. – после вступления решения суда в  законную силу.  

 Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2022 стороны удостоверили факт  оказания ООО «Консультационным центром «Магистр Плюс» юридических  услуг на сумму 100 000 руб.  

 По платежным поручениям № 110 от 24.01.2022, № 114 от 07.10.2022 на  ООО МК «Элит и Ко» перечислило ООО Консультационный центр  «Магистр Плюс» в счет оплаты юридических услуг 100 000 руб.  

 Фактический объем проделанной представителем истца работы, время,  которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, нашли свое подтверждение в материалах  дела.  

При этом, проверяя довод заявителя о том, что истцом не доказан факт  оплаты оказанных услуг, апелляционная инстанция установила следующее.  

 Из платежных поручений № 110 от 24.01.2022, № 114 от 07.10.2022  следует, что в указанные даты ООО МК «Элит и Ко» перечислило со  своего расчетного счета в ПАО Сбербанк России № 40702810306000019808  на расчетный счет ООО Консультационного центра «Магистр Плюс»   № 40702810806000016929 в ПАО Сбербанк России в счет оплаты  юридических услуг 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).  

Между тем, согласно ответам ПАО Сбербанк России от 04.04.2023, от  29.05.2023 на запросы суда  на дату банковской операции по перечислению  денежных средств по платежным поручениям № 110 от 24.01.2022 и № 114 от  07.10.2022 расчетный счет плательщика (ООО МК «Элит и Ко»)   № 40702810306000019808 в ПАО Сбербанк России был закрыт – 15.06.2021.   Зачисление денежных средств на расчетный счет получателя ООО  Консультационный центр "Магистр Плюс» № 40702810806000016929 в ПАО  Сбербанк России по платежным поручениям № 110 от 24.01.2022, № 114 от  07.10.2022 не осуществлялось, при том, что 27.07.2022 данный расчетный  счет также был закрыт.  

 Платежные поручения № 110 от 24.01.2022, № 114 от 07.10.2022 на общую  сумму 100 000 руб. в информационной банковской системе ПАО Сбербанк  России не найдены.  

 Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательств,  суд второй инстанции полагает, что представленные истцом платежные  поручения № 110 от 24.01.2022, № 114 от 07.10.2022 не могут являться  бесспорным доказательством факта оплаты услуг представителя, при том,  что фактическое списание со счета ООО МК «Элит и Ко» и зачисление на  счет ООО Консультационного центра "Магистр Плюс» денежных средств в  сумме 100 000 руб. кредитной организацией не производилось. Иных  доказательств оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.  

 Следовательно, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, они не могут быть компенсированы за счет  ответчика и в удовлетворении заявления ООО МК «Элит и Ко» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя належит отказать.  

 В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить определение арбитражного суда  первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи  269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по  делу № А38-1568/2022 отменить.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Мебельной компании «Элит и Ко» о взыскании судебных расходов в сумме  100 000 руб. отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна