АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4069/2025

г. Салехард

03 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 000 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №32 от 29.07.2025;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей 00 копеек в рамках государственного контракта №64.024408.7505/21 от 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 01 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 октября 2025 года на 14 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от сторон ходатайств, дополнений не представлено.

Судом установлено, что сторонами определение суда от 01.10.2025 не исполнено, истребованные документы и сведения в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 20 октября 2025 года до 14 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва представитель истца обеспечил участие в судебном заседании непосредственно в суде.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт №64.024408.7505/21 от 09.08.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1060 – км 1120».

Согласно положениям п.1.1 – 1.3 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общей площади 44,5767 га.

Место работы – Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество:

- квартал 2867, выдел 50, площадь 8,0536 га;

- квартал 2819, выдел 25, площадь 28,3934 га;

- квартал 2820, выдел 31, площадь 8,1297 га.

Срок выполнения работ – 01.10.2021 (п. 9.1 Контракта).

Цена Контракта – 4 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

Работы ответчиком выполнены в срок, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2021 и платежным поручением №2911 от 12.11.2021.

В соответствии с условиями раздела 8 Контракта, ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям.

В случае, если проектные показатели, определенные проектом искусственного лесовосстановления не буду достигнуты, Исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в срок, установленный Государственным Заказчиком (п. 8.4 Контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (п. 8.5 Контракта).

Согласно п. 15.15 Проекта искусственного лесовосстановления, разработанного ответчиком, и утвержденного истцом и согласованного Тарко-Салинским лесничеством, приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста должна составлять не менее 85%.

Однако, как указано в иске, истец обнаружил недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Контракте использования.

По результатам приемки работ по лесовосстановлению приживаемость составила (согласно акту приемки работ от 12.10.2022, фототаблица к акту приемки):

- квартал 2867, выдел 50 – 2,7%;

- квартал 2819, выдел 25 – 1,4%;

- квартал 2820, выдел 31 – 14,8%.

Истец направил ответчику письмо от 14.10.2022 №89-2851/01-08/7679 о необходимости безвозмездного устранения недостатков, которые были зафиксированы актом от 19.10.2022, составленным на основании указанного письма. Данным актом были определены условия устранения недостатков, предложено провести работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, в летний период 2023 года.

Ответчик письмом №17 от 16.02.2023 согласился с актом, высказал готовность устранить недостатки, но указал на малопригодность выделенных земель для лесовосстановления.

Истец неоднократно предлагал рассмотреть замену мест проведения работ (письма от 04.07.2023 №89-2851/01-08/3938, от 18.08.2023 №89-2851/01-08/5253, от 06.09.2023 №89-2851/01-08/5707).

Ответчик в ответ выразил намерение устранить недостатки на ранее согласованных участках, уведомив, что начнёт работу во второй декаде сентября 2023 года (письмо от 07.09.2023 №88).

Однако к работе ответчик не приступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2024 по делу №А81-1765/2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Благодать» безвозмездно в срок до 30.09.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 09.08.2021 №64.024408.7505/2021 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с проектами искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Как указывает истец, решение от 02.05.2024 до настоящего момента не исполнено.

Истец обратился к ответчику с требованием №89-2651/01-06/931 от 12.02.2025 о возврате неосновательного обогащения по контракту в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет, защищать ли ему своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учётом положений статьи 12 ГК РФ должен избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая, в конечном итоге, выражается в придании судом правовой определённости в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Истцом указано, что исполнительный лист по делу №А81-1765/2024 направлен для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство. Ответчик судебное решение не исполнил. Ответчик предпринимал попытки для ликвидации организации. Истцом направлено заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в целях взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

Суд отмечает, что Контракт между сторонами не расторгнут, срок гарантийных обязательств по Контракту не истёк. Таким образом, истцом, фактически, взыскиваются убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищённости участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведённых работ выявлены в пределах срока, установленного нормами ГК РФ, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Как указанно выше, в соответствии с государственным контрактом общество взяло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1060 – км 1120».

Согласно положениям п.1.1 – 1.3 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общей площади 44,5767 га.

Место работы – Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество:

- квартал 2867, выдел 50, площадь 8,0536 га;

- квартал 2819, выдел 25, площадь 28,3934 га;

- квартал 2820, выдел 31, площадь 8,1297 га.

Срок выполнения работ – 01.10.2021 (п. 9.1 Контракта).

Цена Контракта – 4 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объёме, что подтверждается актом приёмки-передачи, а также заключённым договором субподряда, в связи с чем, основания для возврата средств отсутствуют, судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2024 по делу № А81-1765/2024 установлено, что по результатам приёмки работ по лесовосстановлению приживаемость согласно акта приёмки работ от 12.10.2022: квартал 2867, выдел 50 - 2,7 %; квартал 2819, выдел 25 -1,4 %; квартал 2820, выдел 31 -14,8 %; недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования; к работам по устранению недостатков ответчик не приступил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями контракта (раздел 8 контракта) ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям. В случае, если проектные показатели, определённые проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счёт в срок, установленный государственным заказчиком (пункт 8.4 контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 Контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства, в части исполнения гарантийных обязательств в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Обязанность по добровольному исполнению решения от 02.05.2024 ответчиком не исполнена.

Решение от 02.05.2024 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.07.2024 серии ФС 038340045. Исполнительное производство по исполнительному листу от 11.07.2024 серии ФС 038340045 возбуждено.

Ответчик обязательства по контракту не исполняет длительное время, в том числе принудительно.

К моменту рассмотрения настоящего искового заявления, решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих намерение общества добровольно или принудительно исполнить решение суда по делу №А81-1765/2024, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, при рассмотрении настоящего заявления обществом в материалы дела также представлено не было.

Более того, обществом предприняты шаги по добровольной ликвидации, которые были заблокированы путём обращения истца в регистрационный орган с заявлением об отказе в ликвидации юридического лица, в связи с чем, суд рассматривает данные действия ответчика как недобросовестное поведения (статья 10 ГК РФ), в том числе, в целях уклонения от добровольного исполнения решения суда.

Поскольку защита нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора не была обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий, предусмотренных решением по делу № А81-1765/2024, истец, учитывая действия (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, как в добровольном, так и в принудительном порядке, исходя из принципа диспозитивности, обратился с требованием о взыскании убытков, связанных уже с неисполнением обязательств.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, ответчик к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Принимая во внимание, что гарантийные обязательства ответчик не исполнил, истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков.

Вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом при рассмотрении возникшего спора по существу.

Иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и в настоящем деле ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в обязательстве по возмещению имущественного вреда для пострадавшего кредитора не имеет правового значения источник получения удовлетворения, поскольку имеет место солидаритет в исполнении обязательства - это означает, что в случае получения учреждением исполнения от должника в виде убытков, размер его права требования по лесовосстановлению по решению от 02.05.2024 соразмерно уменьшается. Указанный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Соответственно, какая-либо правовая неопределённость в вопросе принудительного исполнения требований учреждения к ответчику отсутствует. После исполнения настоящего решения в полном объёме, ответчик может обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнения по решению суда от 02.05.2024 по делу № А81-1765/2024.

Таким образом, возможность получения истцом двойного исполнения по Контракту в настоящее время отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исков в суд, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец первоначально обратился в суд 20.02.2024 за защитой нарушенных прав в рамках дела № А81-1765/2024. Исковые требования истца удовлетворены решением суда от 02.05.2024. Выдан исполнительный лист от 11.07.2024 серии ФС 038340045. В связи с неисполнением судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2025. Как отмечают стороны, контракт является действующим, гарантийные обязательства сторон по контракту не окончены. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию не истёк.

Между тем, суд учитывает, что работы по лесовосстановлению были выполнены на 18,9%: 2,7% квартал 2867, выдел 50 + 1,4% квартал 2819, выдел 25 + 14,8% квартал 2820, выдел 31, что подтверждается актом приемки работ от 12.10.2022, фототаблицей к акту приемки.

Однако истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере цены Контракта – 4 000 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 этого же Кодекса, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком работы по лесовосстановлению были выполнены на 18,9%, суд считает необходимым соразмерного выполненным работам надлежащего качества уменьшить сумму убытков, поскольку в любом случае, при устранении недостатков ответчиком своими силами либо привлечении иного подрядчика, либо выполнении заказчиком спорных работ своими силами, с учетом того, что ответчик частично обеспечил приживаемость растений на 18,9% (растения прижились, т.е. часть площади засеяна), указанные лица будут проводить работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, а не заново засеивать лесные культуры на всей площади участков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет убытков, согласно которому ее размер составил 3 244 000 рубля (4 000 000,00 руб. – 18,9%).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта; установив факт неисполнения должником решения суда и требований исполнительного документа; не усмотрев намерений общества исполнить данный судебный акт и принятия каких-либо мер для этого; с учётом наличия обстоятельств, препятствующих лесовосстановлению участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 244 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 81,11%.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 117 595 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, дата регистрации - 26.07.2011) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 43, дата регистрации - 08.04.1998) денежные средства в размере 3 244 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, дата регистрации - 26.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 595 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва