АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34790/2016

08 сентября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) к  обществу с ограниченной  ответственностью «Агромастерсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385300 Респ АДЫГЕЯ р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ с КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 2),

при участии третьих лиц:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311265136200537, ИНН 

<

***>, 357920, Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП, 306264133500011ИНН 261901782655, 357800, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск),

о  взыскании задолженности в размере 730518 рублей 90 копеек по договору купли-продажи, 128329 рублей 42 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.04.2016), ФИО5 (доверенность от 28.04.2016),

от ответчика: ФИО6 (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агромастерсервис» (далее – ответчик, ООО «Агромастерсервис», общество) о взыскании 730518 рублей 90 копеек по договору купли-продажи, 128329 рублей 42 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного товара по договору поставки №59/07/2015 от 28.07.2015.

ООО «Агромастерсервис» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, указав на ненадлежащее исполнение предпринимателем встречных обязательств по предварительной оплате товара в сроки и размере, предусмотренных договором поставки №59/07/2015 от 28.07.2015.

Определением суда от 24.03.2017 производство по делу №А32-34790/2016 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №191\17-К от 19.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу №А32-34790/2016 было возобновлено.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представили копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Дополнительно пояснили, что отказываются от проведения предложенной судом судебной товароведческой экспертизы на предмет установления комплектности товара и рыночной стоимости затрат на доукомплектование товара, в связи с чем просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что отказывается от проведения предложенной судом судебной товароведческой экспертизы на предмет установления комплектности товара и рыночной стоимости затрат на доукомплектование товара, в связи с чем просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица  уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ИП главе КФХ ФИО2, а также возвращенным почтовым конвертом ИП главе КФХ ФИО3 за истечением срока хранения.

Кроме того, представленными в дело отзывами подтверждается осведомленность третьих лиц о настоящем судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 29.08.2017 и до 17 час. 50 мин. 29.08.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ИП ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромастерсервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 (т.1 л.д.11), по условиям которого предприятие обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять бороны дисковые БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук стоимостью 570000 рублей каждая, общей стоимостью 1140000 рублей (пункт 1.1 договора). Модели, количество, а также сумма настоящего договора, являются фиксированными и в течение срока действия договора одностороннему изменению не подлежат (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора оплата в размере 100% производится покупателем путем перечисления на расчетный счет предприятия не позднее 31.07.2015 после выставления счета. Отгрузка продукции осуществляется со склада предприятия на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней после 100% оплаты при наличии у предприятия настоящего договора с печатями и подписями обеих сторон и договоренности от покупателя на получение продукции (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением №27 от 28.07.2015 ИП ФИО1 перечислил ООО «Агромастерсервис» 500000 рублей за борону дисковую БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук (т.1 л.д.13).

Платежным поручением №26 от 28.07.2015 ИП ФИО1 по указанию директора ООО «Агромастерсервис» ФИО7 перечислил на счет ФИО6 200000 рублей (т.1 л.д.14).

По товарной накладной №2 от 28.07.2015 ИП ФИО1 передал ООО «Агромастерсервис» материалы и комплектующие детали на изготовление бороны дисковой БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук на общую сумму 589000 рублей (т.1 л.д.15).

Между ООО «Агромастерсервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (покупатель) был составлен акт от 17.03.2016, которым стороны подтвердили факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и наличие на стороне общества задолженности на общую сумму 1080000 рублей. ООО «Агромастерсервис» обязалось произвести отгрузку  полнокомплектных орудий БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук в пользу ФИО1 в течение 5 рабочих дней (т.1 л.д.35).

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2016 ООО «Агромастерсервис» передало ИП ФИО1 окрашенные и подготовленные к сборке рамные конструкции Между ООО «Агромастерсервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (покупатель) БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук. В акте отражены недостающие для сборки каждого орудия детали, а именно: стойка прямая 40 штук, комплект метизов, пружина МТЗ 4 штуки, гидроцилиндр 4 штуки, комплект гидравлики, колеса 4 штуки, узел БДМ в сборе 80 штук (40 левых и 40 правых), диски ромашка д.560 мм 80 штук. Указанные детали исполнитель обязуется доставить за свой счет адресатам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Кроме того, общество обязалось произвести сборку орудий и сдачу в эксплуатацию в присутствии предпринимателя в указанные адресатами сроки на территории адресатов. Исполнитель обязуется произвести доукомплектование орудий и работы по сборке не позднее 22.04.2016 (т.1 л.д.36).

Согласно актам приема-передачи от 07.04.2016 ИП ФИО1 во исполнение ранее заключенных договоров купли-продажи №173/Р/05/15 от 22.07.2015 и №174/Р/07/15 от 22.07.2015 передал покупателям индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 рамные конструкции БДМК4х3ПШК по 1 штуке каждому покупателю. Стороны договоров купли-продажи №173/Р/05/15 от 22.07.2015 и №174/Р/07/15 от 22.07.2015 в актах от 07.04.2015 отразили, что для сборки каждого орудия не хватает шлейф-катка 1 штуки, стойка прямая 20 штук, комплект метизов, гидроцилиндр 2 штуки, комплект гидравлики, колеса 2 штуки, узел БДМ в сборе 40 штук (20 левых и 20 правых), диски ромашка д.560 мм 40 штук.

Полагая, что ООО «Агромастерсервис» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №59/07/2015 от 28.07.2015 в части доукомплектования поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные поставщику.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №59/07/2015 от 28.07.2015 является договором поставки товара, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предметом договора поставки охватываются, в том числе, действия поставщика, связанные с производством поставляемой продукции, в связи с чем указание в договоре №59/07/2015 от 28.07.2015  на обязанность ООО «Агромастерсервис» произвести поставляемую истцу продукцию не меняет правовую квалификацию договора и не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из буквального толкования положений пункта 2.1 договора поставки №59/07/2015 от 28.07.2015 следует, что сторонами договора согласовано условие о 100% предварительной оплате покупателем товара в сумме 1140000 рублей. 

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Платежным поручением №27 от 28.07.2015 ИП ФИО1 перечислил ООО «Агромастерсервис» 500000 рублей за борону дисковую БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук (т.1 л.д.13).

Платежным поручением №26 от 28.07.2015 ИП ФИО1 по указанию директора ООО «Агромастерсервис» ФИО7 перечислил на счет ФИО6 200000 рублей (т.1 л.д.14).

По товарной накладной №2 от 28.07.2015 ИП ФИО1 передал ООО «Агромастерсервис» материалы и комплектующие детали на изготовление бороны дисковой БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук на общую сумму 589000 рублей (т.1 л.д.15).

Между ООО «Агромастерсервис» (предприятие) и ИП ФИО1 (покупатель) был составлен акт от 17.03.2016, которым стороны подтвердили факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и наличие на стороне общества задолженности на общую сумму 1080000 рублей. ООО «Агромастерсервис» обязалось произвести отгрузку  полнокомплектных орудий БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук в пользу ФИО1 в течение 5 рабочих дней (т.1 л.д.35).

ООО «Агромастерсервис» заявило о фальсификации доказательства акта сверки взаиморасчетов  от 17.03.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. 

Поскольку ИП ФИО1 отказался исключить акт сверки взаиморасчетов  от 17.03.2016 из числа доказательств по делу суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательства.

С целью проверки доводов заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 представить оригинал оспариваемого акта сверки взаиморасчетов  от 17.03.2016.

Представитель ответчика пояснил, что для проверки заявления о фальсификации необходимо провести исследование указанного акта на предмет принадлежности подписи руководителя общества.

Ответы на данные вопросы могут быть даны только при наличии специальных знаний в области почерковедческой экспертизы документов, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Установить ФИО7 или иному лицу принадлежит подпись, выполненная в акте сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» от 17.03.2016 в графе «Директор ООО «Агромастерсервис» ФИО7»?

В заключении эксперта №291/17-К от 19.04.2017 отражено, что подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» от 17.03.2016 в графе «Подписи сторон» строке «Директор ООО «Агромастерсервис» ФИО7» выполнена самой ФИО7 (т.3 л.д.12).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №291/17-К от 19.04.2017  подписано экспертом ФИО8, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №291/17-К от 19.04.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего тот факт, что проставленная в акте сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» от 17.03.2016 в графе «Подписи сторон» строке «Директор ООО «Агромастерсервис» ФИО7» подпись от имени директора общества ФИО7 выполнена самой ФИО7

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы заявления ООО «Агромастерсервис» о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» от 17.03.2016, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Из буквального толкования акта от 17.03.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора согласовали новый размер стоимости товара (1080000 рублей) и порядок его оплаты (оплата в размере 500000 рублей с передачей в счет оставшейся стоимости товара комплектующих деталей и материалов для изготовления орудий). Кроме того, стороны договора подтвердили факт полной оплаты покупателем товара и наличии у ООО «Агромастерсервис» обязанности произвести поставку комплектного товара в течение 5 рабочих дней (т.1 л.д.35).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ИП ФИО1 следует считать исполнившим обязательства по предварительной оплате товара по условиям договора купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 в редакции акта от 17.03.2016 не позднее составления указанного акта, в связи с чем общество должно было исполнить обязанность по поставке товара в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 24.03.2016.

Доводы ООО «Агромастерсервис» о недопустимости учета товарной накладной №2 от 28.07.2015 в качестве доказательств оплаты товара по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 опровергаются вышеприведенным актов сверки расчетов взаиморасчетов от 17.03.2016.

Суд первой инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о возврате предварительной оплаты товара на карточный счет ИП ФИО1, ввиду отсутствия доказательств наделения обществом физических лиц ФИО6 и ФИО7 полномочиями по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 истцу, а также принятие истцом такой оплаты от третьих лиц. В представленных истцом распечатках банковских переводов между физическими лицами ФИО6, ФИО7 и ФИО1 отсутствует указание не договор купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015, как основание платежа (т.1 л.д.124-132).

В установленный договором купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 в редакции акта от 17.03.2016 срок ООО «Агромастерсервис» обязательства по поставке товара не исполнило.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2016 ООО «Агромастерсервис» передало ИП ФИО1 окрашенные и подготовленные к сборке рамные конструкции БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В акте выполненных работ от 06.04.2016 отражены недостающие для сборки каждого орудия детали, а именно: стойка прямая 40 штук, комплект метизов, пружина МТЗ 4 штуки, гидроцилиндр 4 штуки, комплект гидравлики, колеса 4 штуки, узел БДМ в сборе 80 штук (40 левых и 40 правых), диски ромашка д.560 мм 80 штук. 

В суде первой инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» отказались от проведения комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы на предмет установления степени комплектности товара (с учетом проведенных работ и использованных материалов) и определения стоимости работ и материалов, необходимых для доукомплектования товара по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015. 

В связи с этим, суд первой инстанции применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, включая техническую документацию патентообладателя на изделие борона дисковая БДМК4х3ПШК (т.1 л.д.80,85-109) и акт выполненных работ от 06.04.2016, содержащих информацию о наличии в составе элементов (составных частей) спорного изделия, суд первой инстанции установил, что условиями заключенного сторонами 28.07.2015 договора не предусмотрена возможность поставки бороны дисковой БДМК4х3ПШК без стойки прямая - 20 штук, комплекта метизов, пружины МТЗ - 2 штуки, гидроцилиндра - 2 штуки, комплекта гидравлики, колес - 2 штук, узла БДМ в сборе 50 штук (20 левых и 20 правых), дисков ромашка д.560 мм 40 штук. 

При таких обстоятельствах, ООО «Агромастерсервис» передало ИП ФИО1 по акту выполненных работ от 06.04.2016 некомплектный товар – окрашенные и подготовленные к сборке рамные конструкции БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Стороны определили, что для сборки 2-х поставленных орудий необходимы следующие детали: стойка прямая 40 штук, комплект метизов, пружина МТЗ 4 штуки, гидроцилиндр 4 штуки, комплект гидравлики, колеса 4 штуки, узел БДМ в сборе 80 штук (40 левых и 40 правых), диски ромашка д.560 мм 80 штук. 

Указанные детали исполнитель обязуется доставить за свой счет адресатам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Кроме того, общество обязалось произвести сборку орудий и сдачу в эксплуатацию в присутствии предпринимателя в указанные адресатами сроки на территории адресатов. Исполнитель обязуется произвести доукомплектование орудий и работы по сборке не позднее 22.04.2016 (т.1 л.д.36).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать доукомплектования переданного некомплектным товара.

Полагая, что ООО «Агромастерсервис» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №59/07/2015 от 28.07.2015 в части доукомплектования поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные поставщику.

Однако, положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного способа защита прав покупателя, принявшего некомплектный товар и не отказавшегося от исполнения договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истец просит суд взыскать задолженность с ответчика, размер которой представляет собой стоимость деталей, необходимых для доукомплектования товара, переданного по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 истцу некомплектным.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты, применение которого в случае поставки некомплектного товара с целью возмещения затрат покупателя на доукомплектование товара подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.09.2009 №ВАС-11570/09 по делу № А67-1301/2008).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт поставки ООО «Агромастерсервис» некомплектного товара по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 установлен судом и фактически не оспаривается ответчиком по делу. 

В суде первой инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Агромастерсервис» отказались от проведения комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы на предмет установления степени комплектности товара (с учетом проведенных работ и использованных материалов) и определения стоимости работ и материалов, необходимых для доукомплектования товара по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенных разъяснений истец и ответчик представили в дело расчет стоимости затрат на доукомплектование некомплектного товара, поставленного ООО «Агромаркетсервис» по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015.

Согласно расчету ООО «Агромастерсервис» затраты на доукомплектование составят не более 382970 рублей 16 копеек (т.3 л.д.50). В подтверждение расчета в материалы дела представлены счета на оплату №415 от 24.05.2016, №15580, №55 от 10.03.2015, №258 от 17.11.2015; счета фактуры №733 от 30.05.2016, №32 от 08.02.2016; товарные накладные №63 от 26.05.2016, №360 от 09.04.2015; универсальные передаточные документы №888 от 05.07.2016 и №1300 от 29.09.2016 (т.3 л.д.52-62).

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что основным видом деятельности ООО «Агромастерсервис» является производство спорных и аналогичных ему сельскохозяйственных орудий. 

Согласно представленным ответчиком в дело счетам и товарным накладным спорные комплектующие детали приобретаются ООО «Агромастерсервис» в значительном объеме, что предполагает применения в отношении данных деталей оптовых цен, которые существенно ниже тех цен, к которым имеется доступ у покупателя по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015.

В связи с этим, представленный ответчиком расчет не отражает действительного размера затрат ИП ФИО1 на доукомплектование некомплектного товара, переданного по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015.

Согласно расчету ИП ФИО1 затраты на доукомплектование товара составят 730518 рублей 90 копеек (т.3 л.д.65-66). 

В обоснование расчета истцом представлена первичная документация по приобретению (предложению приобрести) необходимых комплектующих ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, как конечными приобретателями некомплектного товара, изначально переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015.

При оценке расчета убытков, составленного истцом, суд первой инстанции учитывает, что в акте выполненных работ от 06.04.2016 стороны определили, что для сборки 2-х поставленных орудий необходимы следующие детали: стойка прямая 40 штук, комплект метизов, пружина МТЗ 4 штуки, гидроцилиндр 4 штуки, комплект гидравлики, колеса 4 штуки, узел БДМ в сборе 80 штук (40 левых и 40 правых), диски ромашка д.560 мм 80 штук. 

При этом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал, что устройство шлейф-катка (катка спирального) каждой дисковой бороны БДМК4х3ПШК было согласовано сторонами договора купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 с учетом цены договора, установленной актом сверки взаиморасчетов от 17.03.2016.

Принимая во внимание, что отсутствие шлейф-катка в переданных истцу по акту от 06.04.2016 рамных конструкциях БДМК4х3ПШК в количестве 2 штук не может быть признано скрытым недостатком товара, отсутствие в акте от 06.04.2016 указания на обязанность ООО «Агромастерсервис» доукомплектовать спорные орудия указанными деталями, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика.

Следовательно, включение истцом в расчет убытков стоимости затрат на приобретение шлейф-катка (катка спирального) дисковой бороны БДМК4х3ПШК общей стоимостью для двух орудий 152000 рублей, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает необходимым включить в состав убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного товара по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015,следующие позиции:

- стойка прямая 40 штук – 55000 рублей согласно договору поставки №1315 от 31.08.2016, счету-фактуре №1187 от 06.09.2016, платежному поручению №3 от 06.09.2016, счету-фактуре №051 от 21.04.2017, платежному поручению №118 от 24.04.2017 и платежному поручению №155 от 18.05.2017;

- комплект метизов – 10000 рублей согласно счету №13778 от 17.07.2017;

- пружина МТЗ 4 штуки – 1960 рублей согласно предложению Интернет-магазина «Autoall»;

- гидроцилиндр 4 штуки – 25730 рублей согласно товарному чеку №002837 от 15.07.2016 и товарной накладной от 26.09.2016;

- комплект гидравлики – 38532 рубля согласно счету ИП ФИО9 Г.№184 от 17.07.2017;

- колеса 4 штуки – 24960 рублей согласно счету-фактуре №23988 от 09.06.2016, платежному поручению №2 от 06.09.2016, счету-фактуре №23987 от 06.09.2016, счету фактуре №17257 от 07.07.2016 и платежному поручению №212 от 04.07.2016;

- узел БДМ в сборе 80 штук (40 левых и 40 правых) – 176000 рублей согласно договору поставки №1315 от 31.08.2016, счету-фактуре №1187 от 06.09.2016, платежному поручению №3 от 06.09.2016, товарной накладной №883 от 12.07.2016, платежному поручению №218 от 12.07.2016;

- диски ромашка д.560 мм 80 штук – 164000 рублей согласно договору поставки №1315 от 31.08.2016, счету-фактуре №1187 от 06.09.2016, платежному поручению №3 от 06.09.2016, товарной накладной №883 от 12.07.2016, платежному поручению №218 от 12.07.2016 (т.3 л.д.97-116). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

При таких обстоятельствах, отраженная в счетах на оплату, коммерческих предложениях и официальных интернет-сайтах поставщиков стоимость деталей, необходимых для доукомплектования товара, переданного ответчиком некомплектным в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015, признается судом достоверным доказательством убытков истца в форме затрат на доукомплектование товара соответствующими деталями.

С учетом изложенного затраты ИП ФИО1 на доукомплектование некомплектного товара, поставленного ООО «Агромаркетсервис» по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015, должны составить не менее 496182 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 128329 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как установлено судом, оплата по договору купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 произведена истцом частично в денежной и частично в неденежной форме.

Судом установлено, что ИП ФИО1 следует считать исполнившим обязательства по предварительной оплате товара по условиям договора купли-продажи №59/07/2015 от 28.07.2015 в редакции акта от 17.03.2016 не позднее составления указанного акта, в связи с чем общество должно было исполнить обязанность по поставке товара в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 24.03.2016.

Обязательство ООО «Агромастерсервис» по поставке товара не является денежным, в связи с чем его неисполнение ответчиком не влечет применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ООО «Агромастерсервис» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №59/07/2015 от 28.07.2015 в части доукомплектования поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные поставщику.

Однако, положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного способа защита прав покупателя, принявшего некомплектный товар и не отказавшегося от исполнения договора поставки.

Поскольку ИП ФИО1 оставил за собой некомплектный товар, а ООО «Агромастерсервис» уклонилось от исполнения требований покупателя о доукомплектовании товара, исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости затрат на доукомплектование товара рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 128329 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 17.07.2017, то есть до вступления в законную силу настоящего судебного акта, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска – 858848 рублей 32 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 20177 рублей.

При обращении с иском предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,45%) в доход федерального бюджета следует взыскать 20177 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того, на истца исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано (41,55 %), следует отнести судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (т.1 л.д.145).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Агромастерсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385300 Респ АДЫГЕЯ р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ с КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 2)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) 496182 рубля убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Агромастерсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385300 Респ АДЫГЕЯ р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ с КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 2) в доход федерального бюджета 11793 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) в доход федерального бюджета 8383 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агромастерсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385300 Респ АДЫГЕЯ р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ с КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 2) 4155 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников