67/2017-213316(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47622/2017

Дело № А40-227239/15

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Обьединенные пивоварни Хейнекен"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 

по делу № А40-227239/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном  

прекращении правовой охраны товарного знака № 327758 «Весенняя охота» в  

отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков (за  исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ, товарного знака № 236790/1  

«Зимняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных  

напитков, относящихся к 33-му классу МКТУ, товарного знака № 327759 «Осенняя  охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных  

напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ,  

в деле о банкротстве ФИО3 (адрес регистрации: 117105, 

<

...>, место рождения: гор. Москва, дата рождения  17.07.1971 г., ОГРНИП 305770002811749, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.01.2015 г. 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, по дов. от 02.10.2017 г.  от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - ФИО6, по дов. от 03.03.2017  

г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 принято к  производству заявление ПАО Банк «ЗЕНИТ» о признании Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770002811749)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-227239/15.  

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 09.06.2016 (согласно штампу  канцелярии суда) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  

досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на  Индивидуального предпринимателя Ежикова Сергея Вячеславовича по свидетельству  Российской Федерации № 327759 в отношении товаров 32-ого «пиво» и 33-го  «алкогольные напитки (за исключением пива)» классов Международной классификации  товаров и услуг (далее также – МКТУ) для регистрации знаков вследствие его  неиспользования.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2016, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  19.12.2016, исковое заявление ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на  Индивидуального предпринимателя ФИО3 по свидетельству  Российской Федерации № 327759 в отношении товаров 32-ого «пиво» и 33-го  «алкогольные напитки (за исключением пива)» классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования передано в  Арбитражный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу в рамках дела о  банкротстве (несостоятельности) ФИО3 № А40-227239/15.  

Передавая спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, Суд по  интеллектуальным правам исходил из того, что исключительное право на спорный  товарный знак является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную  массу должника, в связи с чем спор о прекращении данного права подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770002811749) (далее  также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016, Арбитражным судом г. Москвы  рассмотрены заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном  прекращении правовой охраны следующих словесных товарных знаков:  

- № 327758 «Весенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу  МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу  МКТУ;  

- № 236790/1 «Зимняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу  МКТУ, и алкогольных напитков, относящихся к 33-му классу МКТУ;  

- № 327759 «Осенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу  МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу  МКТУ.  

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 130  АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные  заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении  заявлений ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отказано, также отказано в  удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности.  

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017, ООО «Объединенные  Пивоварни Хейнекен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права.  

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» полагает выводы суда о составе  конкурсной массы должника неправомерными. Апеллянт считает, что суду следовало  принять во внимание даты обращения заявителя с рассматриваемыми заявлениями (от  

09.06.2016, от 21.07.2017) и сопоставить их с датой принятия решения суда о признании  должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества  (13.09.2016), из чего, по мнению заявителя, следовало бы, что на момент обращения  заявителя с соответствующими требованиями спорные товарные знаки не входили в  конкурсную массу должника.  

Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку его заявления  досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных за  должником, поданы до признания должника банкротом, то есть до 13.09.2016, то  спорные исключительные права на спорные товарные знаки не могут входить в состав  конкурсной массы должника, а свои заявленные в настоящем деле требования не  являются имущественными.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 и его финансового управляющего возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве  финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, просили  определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями,  установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и  часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак является имущественным.  

В силу пункта 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного  права на этот товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В силу статей 131 и 132 Закона о банкротстве исключительное право на  товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли  в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное  для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит  продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи  имущества юридических лиц.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о  банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве  гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов  гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

В абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что имущество  должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан,  предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности,  подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении  продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности включения  исключительных прав на спорные товарные знаки в конкурсную массу должника  являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 213.25 Закона о  банкротстве, требования по рассматриваемым заявлениям о прекращении правовой  охраны словесных товарных знаков, являющихся по своей правовой природе  имущественными правами, не относятся по смыслу положений законодательства о  банкротстве, к исключаемым из конкурсной массы.  

Позиция заявителя о необходимости сопоставления моментов подачи  рассматриваемых заявлений и момента признания судом должника банкротом и  введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина исходят из  неверного толкования норм материального права.  

Удовлетворение требований по рассматриваемым заявлениям привело бы к  нарушению баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется  производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  исключительные правы на спорные товарные товарный знак являются  имущественными, подлежащими включению в конкурсную массу должника и  последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке как часть  ликвидационной стоимости имущества несостоятельного должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40- 227239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Обьединенные  пивоварни Хейнекен" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  Т.Б. Краснова  

 М.С. Сафронова