ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88185/2021

02 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу «Строительное управление Томской

домостроительной компании»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, АО «СУ ТДСК») о взыскании пени по государственному контракту № 0373100090919000045 от 23.09.2019 в размере 430.626 руб. 61 коп., начисленной за период 21.12.2020 по 25.07.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые акты в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и Акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 23.09.2019 № 0373100090919000045 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции аэропортового комплекса «Богашево».

Согласно пункту 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в соответствии с проектной документацией, приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту.

На основании пункта 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются графиком выполнения работ.

В то же время срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта по 01.11.2022.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки и одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом, на момент подписания настоящего контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно пункту 13.1 контракта, цена контракта составляет 2.810.169.336 руб. 35 коп.

Также в соответствии с пунктом 14.1.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы ежемесячно на общую сумму, установленную пунктом 23 календарного графика производства и стоимости работ.

Невыполнение Подрядчиком в отчетный период (месяц) работ на сумму, установленную указанным пунктом календарного графика, является основанием для предъявления штрафных санкций, согласно статье 28 Контракта.

Между тем, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлена претензия 17.05.2021 N Исх-4669 с требованием по уплате 252.501 руб. 73 коп. неустойки.

Кроме того, в соответствии с графиком, в редакции в Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2021 № 16 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по отдельным видам в следующие сроки: по пункту 1 разбивочные работы — 01.04.2020; по пункту 2 вынос сетей связи — 01.08.2020; по пункту 3 вынос сетей электроснабжения - 01.08.2020.

В установленные сроки работы выполнены не были. В этой связи истец также начислил неустойку за просрочку этапов выполнения работ по контракту в размере в размере 430.626 руб. 61 коп., начисленной за период 21.12.2020 по 25.07.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Как установлено судом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 200.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А41-88185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина