43/2022-14513(1) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8430/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,  

при участии: 

от истца (открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»): ФИО2,  представителя по доверенности от 01.12.2020 № 20/157,  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»): ФИО3,  представителя по доверенности от 07.05.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «СУЭК-Красноярск»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу № А33-8430/2021, 

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 323 040 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 2 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор указывает на то, что спорный  договор в письменной форме заключен путем обмена электронными документами.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее  удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  09.03.2022.  

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

В материалы дела представлен договор от 30.01.2020 № СУЭК-КРА-20/125С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить к собственность  покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее по тексту -  товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1).  

В пункте 2.3.1. договора покупатель обязался ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на  отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в  следующем месяце товара, а также наименования и отгрузочных реквизитов (если они не  указаны в договоре, либо изменились) грузополучателей. Покупатель обязался  ежемесячно, в случае утверждения поставщиком заявки покупателя, не позднее 20 числа  месяца, предшествующего месяцу поставки, подписывать приложение протокол  согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты.  

В пункте 2.1.1 договора поставщик обязался производить отгрузку товара в адрес  грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему, в количестве,  ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено количество товара, подлежащего поставке в  соответствии с договором - 22 500 тонн (±15 % в опционе поставщика), может быть  изменено по дополнительному соглашению сторон.  

Товар поставляется в ассортименте и количестве, предусмотренном пунктом 1.3  договора.  

Согласно пункту 1.4 договора, количество, ассортимент, сроки поставки,  качественные характеристики товара уточняются в приложениях к договору (протоколах  согласования количества и ассортимента, сроков доставки и порядка оплаты). Протокол  может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.  

В силу пункта 5.1 договора, цена товара устанавливается в приложениях -  протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка  оплаты к договору. Цена товара устанавливается без учета НДС на условиях поставки,  предусмотренных договором. Соответствующая сумма НДС уплачивается покупателем  дополнительно к цене товара по установленной в Налоговом кодексе Российской  Федерации ставке.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях  самовывоза со склада грузоотправителя со склада грузоотправителя (Инкотермс 2010).  Поставка товара осуществляется поставщиком путем загрузки товара на автотранспортное  средство, предоставленное покупателем (грузополучателем) и передачи товара в  распоряжение грузополучателя. Товар передается поставщиком грузополучателям,  согласованным в соответствии с договором (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.5 договора установлено, что периодом поставки является календарный  месяц.  

В силу пункту 6.4 договора, в случае отказа или уклонения покупателя от принятия  товара в количестве, установленном приложением - протоколом согласования количества  и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем  неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от  принятия товара в количестве, установленном договором и приложениями к нему  (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или  

неподписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков  поставки и порядка оплаты, иной отказ от принятия товара), поставщик вправе  потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% (включая НДС)  от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в  течение срока действия договора. При исчислении суммы штрафа or стоимости товара,  недогруженного в течение срока действия договора суммы ранее потребованных штрафов  (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.  

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что после вступления договора в силу все  предыдущие переговоры и переписка связи с его заключением теряют силу.  

В силу пункта 12.3 договора, все изменения, приложения, дополнения и  уведомления по договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь  в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными  представителями.  

Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по  одному для каждой из сторон, состоит из пронумерованных страниц, на каждой из  которых проставлены подписи уполномоченных должностных лиц сторон, скреплен  печатями сторон (пункт 12.4 договора).  

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что договор, все изменения, приложения,  дополнения и уведомления к нему подписываются уполномоченными должностными  липами сторон собственноручно, использование аналога подписи (факсимиле) не  допускается. Несоблюдение требований настоящего пункта договора влечет его  недействительность.  

Согласно пункту 11.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть  из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами,  путем направления претензии. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор  подлежит разрешению по месту нахождения поставщика с обязательным соблюдением  процедуры досудебною (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на  рассмотрение претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.  

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору (протокол согласования  количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь-февраль  2020 года) от 30.01.2020 в котором отражены периоды поставки- с 30 января 2020 года по  29 февраля 2020 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 1  500 тонн угля (товара) марки 2 БР, в том числе в январе 500 тонн, в феврале - 1000 тонн,  на условиях Ex-Works (Инкотермс 2010) выборка товара со склада грузоотправителя.  Поставка указанного количества угля не изменяет обязательств сторон по общему объему  отгрузки в период с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, указанному в пункте 1.3  договора. Отгружаемый уголь имеет показатели качества и поставляется по ценам в  соответствии с приведенной в пункте 2 приложения № 1 таблице.  

В материалы дела также представлено приложение № 2 к договору (протокол  согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на  январь-февраль 2020 года) от 30.01.2020, в котором отражено, что в период с 30 января  2020 года по 29 февраля 2020 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется  отгрузить 1500 тонн угля (товара) марки 2 БПКО, в том числе в январе 500 тонн, в  феврале - 1000 тонн, на условиях Ex-Works (Иикотермс 2010) выборка товара со склада  грузоотправителя. Поставка указанного количества угля не изменяет обязательств сторон  по общему объему отгрузки в период с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года,  указанному в пункте 1.3 договора. Отгружаемый уголь имеет показатели качества и  поставляется по ценам, указанным в пункте 2 приложения № 2.  

Истец, ссылаясь на отказ покупателя от товара, выразившийся в том, что ответчиком  не произведена выборка товара в установленных в приложениях объемах и сроки,  направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 № 09-1/267, в которой просил  оплатить штраф на основании пункта 6.4. договора в размере 3 323 040 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ответчику  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения  по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен  (пункт 3 Постановления Пленума № 49).  

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что  несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его  недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться  иными письменными доказательствами.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).  

В соответствии с пунктами 9, 14 Постановления Пленума № при заключении  договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не  требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта,  позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение  договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на  предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон,  исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в адрес истца с электронной почты  Kapital_snab@mail.ru поступила заполненная заявка на заключение договора поставки  угля содержащая сведения об ознакомлении с предписанием ФАС России № АГ/48678 от  27.12.2011, выданного ОАО «СУЭК» и типовыми формами договоров поставки угля, а  также существенными условиями необходимыми для заключения договора.  

Из пояснений истца усматривается, что 30.01.2020 в адрес ответчика направлен для  подписания со стороны ответчика договор СУЭК-КРА-20/125С от 30 января 2020 года  подписанный со стороны истца.  

В материалы дела представлена копия (скан) подписанного со стороны ответчика  договора с приложениями № 1, № 2, направленная, как следует из пояснений истца, ему по  электронной почте 30.01.2020.  

Как следует из пояснений истца, вся переписка и согласование условий поставки  велась с ответчиком по адресу электронной почты Kapital_snab@mail.ru.  

Ответчик факт подписания договора и согласования его условий оспорил. 

Спорные электронные адреса в договоре № СУЭК-20/125С от 30.01.2020 не указаны,  вместе с тем, ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного электронного  адреса.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оригинал спорного договора, содержащий подписи сторон, в  материалы дела не представлен, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции, учитывая следующее.  

Из содержания пунктов 12.3, 12.4 договора следует, что договор должен быть  составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой  из сторон, состоит из пронумерованных страниц, на каждой из которых проставлены  подписи уполномоченных должностных лиц сторон, скреплен печатями сторон. Все  изменения, приложения, дополнения и уведомления по договору являются неотъемлемой  частью договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной  форме и подписаны уполномоченными представителями.  

Пунктом 12.5 договора также предусмотрено, что договор, все изменения,  приложения, дополнения и уведомления к нему подписываются уполномоченными  должностными липами сторон собственноручно, использование аналога подписи  (факсимиле) не допускается. Несоблюдение требований настоящего пункта договора  влечет его недействительность.  

Фактически, как верно установлено судом первой инстанции, спорного договора как  единого документа, подписанного сторонами в оригинале не представлено. Имеющийся в  деле скан копия договора не свидетельствует о соблюдении установленной формы  договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, право начисления которого  предусмотрено пунктом 6.4. спорного договора.  

При этом, в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3  статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2  статьи 162, статья 331 , пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Письменная форма соглашения о неустойке предполагает наличие документа,  оформленного в письменном виде, подписанного сторонами, с достоверностью  подтверждающего волю сторон на согласование данного условия.  

Иных доказательств согласования сторонами условия о начислении штрафа, как то  предусматривает статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не  представлены.  

В рассматриваемом случае, несоблюдение требований к форме договора при  достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не  был заключен. Последствием несоблюдения формы договора явилось недействительность  соглашения о неустойке.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о доказанности факта  заключения договора, повторяют приведенную при рассмотрении дела в суде первой  инстанции правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по  существу выражают несогласие с результатом рассмотрения спора, выраженном в  оспариваемом судебном акте.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на истца  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу   № А33-8430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин