ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18392/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А07-17510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-17510/2018 (судья Искандаров У.С.),

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского Районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по ходатайству ИП ФИО3 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вопросы, поставленные перед экспертной организацией, не могут являться предметом экспертного заключения, поскольку они не требуют специальных познаний и не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в оспариваемом определении не указана фамилия, имя и отчество эксперта, которому было поручено проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 является неправомерной, поскольку данный документ утратил силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной с целью разрешения следующих вопросов:

1) Каковы необходимые виды работ и материалов, их фактические выполненные объемы и израсходованное фактически количество материалов, стоимость при демонтаже возведенных строительных конструкций устройства входной группы в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Октября дом 56, кв. 2, произведенных взыскателем Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ? 

2) Какова стоимость фактически выполненной проектной документации: «Проект организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: Проспект Октября дом 56, Октябрьский район, г. Уфы РБ 2017.4/2-ПОД, выполненной ООО «Компания Проект центр»? 

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, Россия, РБ, 

<

...>).

Срок для проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство в связи с необходимостью получения арбитражным судом экспертного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отмечает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не указана фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, которому было поручено проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла вышеназванных разъяснений следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции исследовано письмое от 16.10.2018 N 936 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (т.3 л.д. 138-139) в котором имеются разъяснения, что исследования в области строительно-технических экспертиз будет выполнять судебный эксперт ФИО4, имеющая все необходимые навыки и полномочия на проведения такого вида экспертиз, при этом квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами (т.3 л.д. 140 – 150).

При оценке данных документов в совокупности, оснований полагать, недостаточными сведения для идентификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не имеется. Соответственно, права участвующих в деле лиц на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц не нарушены.

Вопреки доводу апеллянта, указание в определении на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка в судебном акте на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неправомерна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Между тем, указание в тексте обжалуемого судебного акта  данной нормы не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а возражает в отношении необходимости проведения повторной экспертизы, то есть по существу оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в силу части 1 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных подателем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-17510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Башкортостан ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин