ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                      Дело № А08-3317/2015город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 по делу № А08-3317/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов 

третье лицо: Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»: Уколов А.М. по доверенности от 01.12.2016; 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018; ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными  домами – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – общество «Управляющая компания «Ватутинское», управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление государственного жилищного надзора, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным приказа от 06.05.2015 № 118д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании выдать лицензию по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 06.10.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия Белгородской области, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2017 требования общества «Управляющая компания «Ватутинское» удовлетворены частично, приказ управления государственного жилищного надзора от 06.05.2015 № 118д признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа  в удовлетворении требований, апелляционный суд  обязал уполномоченный орган выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, общество «Управляющая компания «Ватутинское» обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления государственного жилищного надзора 347 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с уполномоченного органа в пользу общества взыскано 327 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований управляющей компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, принятым по  кассационной жалобе Управления государственного жилищного надзора, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области с указанием на необходимость  исследования  вопроса о соответствии  объема оказанных представителем услуг  применительно к условиям договора на оказание услуг с размером понесенных расходов принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), а также  действующие в регионе ставки адвокатов.  Также кассационный суд указал не необходимость исследования вопроса о правомерности применения двойных ставок оплаты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при том, что  судебные заседания в суде апелляционной инстанции проводились с использование видеосвязи и одно из них было отложено.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018, принятым по результатам нового рассмотрения заявления общества «Управляющая компания «Ватутинское» о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с управления взыскано 269 000 руб. В  остальной части во взыскании судебных расходов   обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление государственного жилищного надзора области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на  непредставление обществом надлежащих доказательств несения  судебных расходов, имея в виду, что такими доказательствами являются лишь подлинные документы.

Ссылаясь на то, что общества «Управляющая компания «Ватутинское» является юридическим лицом, уполномоченный орган указывает, что осуществляемые им денежные операции должны оформляться в установленном законом порядке, которым является оформление расходных кассовых ордеров и ведение кассовой книги в случае расчетов наличными денежными средствами. Между тем, как указывает уполномоченный орган,  обществом в материалы дела такие документы не представлены, а представленные акты об оказании юридической помощи и квитанции-договоры не отвечают требованиям законодательства, в том числе статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не могут подтверждать факт выплаты из кассы общества денежных средств в соответствующей сумме в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение оформления указанных квитанций-договоров, поскольку из них не следует, что денежные средства на общую сумму 350 000 руб. выплачены в связи с исполнением соответствующих соглашений об оказании юридической помощи. Как считает уполномоченный орган, такие квитанции могут быть выданы только физическому лицу, вносящему деньги в кассу адвокатского образования, а не обществу. Доказательств, что указанные денежные средства были выданы из кассы управляющей компании, в материалах дела не имеется. Также в данных квитанциях-договорах отсутствует указание на лицо, внесшее от имени общества денежные средства в кассу адвокатского кабинета Уколова А.М. по соглашениям об оказании юридической помощи.  

Также уполномоченный орган указывает на заверение представленных в качестве доказательств в материалы дела светокопий документов самим юридическим лицом, которое является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения им расходов при отсутствии в материалах дела подлинных документов.

Одновременно уполномоченный орган полагает необоснованным взыскание судебных расходов за подготовку и подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 10 000 руб., подготовку и подачу трех дополнений в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое),  подачу апелляционной жалобы в сумме  10 000 руб. и подготовку письменных пояснений в суд апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., поскольку в акте об оказанных услугах значится «подготовка и подача», а не «составление», как указано в оспариваемом определении суда. При этом управляющая компания не представила расшифровки действий представителя по подготовке документов, а также не пояснила, чем была вызвана необходимость их совершения при том, что подача заявления и дополнений к заявлению входят в обязанности представителя при оказании юридических услуг.

Также, по мнению управления, судом не приняты во внимание доводы о чрезмерности требований о возмещении обществом расходов за услуги по оказанию юридической помощи с учетом того, что все доводы управляющей компании основаны на позиции, сформированной ранее по делу № А08-4316/2015, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов по которому и по настоящему делу практически идентичны, отличаясь лишь размером шрифта и требованиями просительной части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворены требования управляющей компании о взыскании с  уполномоченного органа 269 000 руб. судебных расходов. 

Обществом «Управляющая компания «Ватутинское», а равно и третьим лицом  ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители Лицензионной комиссии Белгородской области, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания «Ватутинское» (доверитель) и адвокатом Уколовым А.М., учредившим адвокатский кабинет (адвокат) было заключено соглашение от 05.05.2015 № 15/37,  по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании следующей юридической помощи: подготовка и подача в арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании приказа управления от 06.05.2015 № 118д; представление интересов доверителя по делу в суде первой инстанции, а также при необходимости в  судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения при рассмотрении дела по существу определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 15 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе арбитражного суда апелляционной инстанции независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы; 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд кассационной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе арбитражного суда кассационной инстанции независимо от времени занятости в течение дня.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения в следующие сроки: в течение 3 месяцев после представления подтверждающих документов.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств адвокату либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 2.4).

12.05.2015 в канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило заявление  о признании незаконным приказа № 118д от 06.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании управления выдать обществу «Управляющая компания «Ватутинское» лицензию по управлению многоквартирными домами, подписанное представителем общества Уколовым А.М., действующим по доверенности от 05.05.2015 сроком действия 3 года без права передоверия (т.1 л.д.83). 

Указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству определением от 13.05.2015 за номером А08-3317/2015.

В ходе рассмотрения дела представителем общества были подготовлены и представлены в суд первой инстанции три дополнения (пояснения) по делу, также подписанные представителем общества по доверенности Уколовым А.М.

Представитель общества  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  09.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 15.09.2016, 06.10.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 и 19.01.2017, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний. 

Решением от 25.01.2017, резолютивная часть которого была объявлена 19.01.2017 в присутствии представителя общества, заявленные обществом требования удовлетворены частично, что послужило основанием для  подачи обществом апелляционной жалобы. Данная жалоба также подписана представителем общества Уколовым А.М. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года без права передоверия (т.5 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем общества были подготовлены и представлены пояснения (письменная реплика) по делу.

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2017, 12.04.2017 и 24.05.2017, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний. При этом судебное заседание 12.04.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2017 в присутствии представителя общества по доверенности, решение арбитражного суда Белгородской области от  25.01.2017 отменено в обжалуемой части, требования общества удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела сторонами составлен акт об оказании юридической помощи от 01.06.2017, согласно которому, с учетом акта о внесении изменений от 12.02.2018 (т.6 л.д.98), адвокатом были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд Белгородской области на сумму 10 000 руб.; подготовке и подаче 3-х дополнений к заявлению по 5 000 руб. за один документа на общую сумму 15 000 руб.; представлению интересов доверителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание  в общей сумме 165 000 руб.; подготовке и подаче апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб.; подготовке и подаче дополнения к апелляционной жалобе на сумму 5 000 руб.; представление интересов доверителя в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 40 000 руб. за каждый день занятости на общую сумму 120 000 руб., а всего услуг на сумму 325 000 руб.

Указанная сумма была внесена обществом «Управляющая компания «Ватутинское»в кассу адвокатского кабинета Уколова А.М. по квитанции-договору формы БО-17 от 23.11.2017 № 559392 наличными денежными средствами На квитанции-договоре имеются подписи и печати сторон (т.6 л.д.71). 

Впоследствии, а именно 23.11.2017 между сторонами было заключено соглашение № 17/81 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче в арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Белгородской области, а также при необходимости – по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалобы и представлению доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А08-3317/015.

24.11.2017 в канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, подписанное представителем общества по доверенности Уколовым А.М.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представитель принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2018 и 20.03.2018, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний. 

Оплата  услуг представителя по подготовке заявления и представлению инетерсов доверителя в одном судебном заседании была внесена обществом «Управляющая компания «Ватутинское» в кассу адвокатского кабинета Уколова А.М. по квитанции-договору формы БО-17 от 23.11.2017 № 559393 наличными денежными средствами. На квитанции-договоре имеются подписи и печати сторон (т.6 л.д.73). 

Таким образом, факты оказания адвокатом Уколовым А.М. услуг, а также их оплаты обществом «Управляющая компания «Ватутинское» подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями, актами оказанных услуг, квитанциями-договорами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Ссылка общества на недоказанность выдачи обществом наличных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги опровергается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 24.11.2017 № 4 о выдаче подотчетному лицу – главному бухгалтеру ФИО5 денежных средств в общей сумме 350 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 22.11.2017 № 21 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2017 № 19 на сумму 80 000 руб., от 13.11.2017 № 16 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2017 № 13 на сумму 80 000 руб., от 31.10.2017 № 12 на сумму 85 000 руб. (т.8 л.д.146-151).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости примененных сторонами форм оплаты и документов, которыми оформлены расчеты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из материалов дела следует, что Уколов А.М., оказывавший обществу«Управляющая компания «Ватутинское» услуги по судебному представительству, является адвокатом, осуществляющим свою деятельность  в   форме  адвокатского кабинета. 

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Закон № 63-ФЗ) адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 3 статьи 21 Закона № 63-ФЗ)

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (пункт 4 статьи 21 Закона № 63-ФЗ), при этом  условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения в силу положений пункта 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что  оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката является допустимой формой расчетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон № 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее- постановление от 06.05.2008 № 359) установлено, что бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 постановления от 06.05.2008 № 359: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 постановления от 06.05.2008 № 359).

Примененные адвокатом в расчетах с обществом «Управляющая компания «Ватутинское»  квитанции-договоры формы БО-17 имеют все перечисленные реквизиты, позволяющие  квалифицировать их как бланки строгой отчетности.

Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях-договорах, не были переданы обществом и получены адвокатом, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты услуг адвоката документы являются ненадлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае квитанция-договор является бланком строй отчетности, форма этой квитанции содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от общества к адвокату в реальной действительности не совершалось.

Представленные документы подтверждают фактическое несение управляющей компанией расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. 

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость  применения в качестве доказательств по делу копий документов и заверение представленных светокопий документов самим юридическим лицом при отсутствии в материалах дела оригиналов соответствующих документов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании соответствующих положений процессуального законодательства.

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса. Соответствующего заявления от уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела не поступало. 

Ссылки апелляционной жалобы на указание в актах на подготовку и подачу документов, а не их составление, а равно и непредставление расшифровки действий представителя по подготовке документов для определения факта несения обществом судебных расходов в соответствующей сумме при доказанности материалами дела совершения представителем соответствующих процессуальных действий правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа во взыскании соответствующих сумм судебных расходов.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, стороны соглашения об оказании юридических услуг вправе самостоятельно определить, какие действия  будут осуществляться представителем в рамках исполнения соответствующего соглашения, в том числе, вправе отразить в соглашении как общую стоимость  подлежащих оказанию услуг, так и конкретизировать стоимость каждой услуги.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумными и нечрезмерными для взыскания являются судебные расходы в сумме 269 000 руб., в том числе подготовка и подача заявления в суд первой инстанции – 10 000 руб.; участие представителя в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – по 12 000 руб., в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – по 15 000 руб.; составление трех письменных дополнений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – по 5 000 руб.; составление и подача  апелляционной  жалобы – 10 000 руб.; составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 05.04.2017 – 20 000 руб., в  судебном  заседании  24.04.2017 – 40 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – всего 22 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от  13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениями и организациями Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), на услуги адвокатов в Белгородской области установлены следующие расценки для юридических лиц: составление исковых заявлений, отзывов и  возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска,но не менее 12 000 руб. за 1 день участия  в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Таким образом, исходя из установленных соглашениями об оказании юридической помощи расценок и фактически взысканной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов не превышает сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Довод о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, в том числе с учетом формирования правовой позиции ранее по делу № А08-4316/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено значительное количество томов рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, включая необходимость приостановления производства, значительный объем представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также необходимость апелляционного обжалования судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы общества. Выполнение представителем управляющей компании исключительно технической работы в рамках настоящего дела уполномоченным органом не доказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «Управляющая компания «Ватутинское» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности   расходов в сумме 269 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом области учтены все указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2018 по настоящему делу.

 С учетом изложенного, сумма расходов   269 000 руб. обоснованно взыскана с Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области.

Оснований для дальнейшего  снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и нечрезмерных с позиции уполномоченного органа суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В указанной связи  обжалуемое определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2018 по делу № А08-3317/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1