ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Пандинова Дмитрия Сергеевича (лично), его представителя Эрднев П.И. по доверенности от 29.10.2019,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пандинова Дмитрия Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03.09.2019 по делу № А22-1487/2017,

УСТАНОВИЛ:

в решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» (далее по тексту - ООО Фирма «Темп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично,  в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу                        ООО «Фирма «Темп» задолженность в общем размере 2 960 000 руб, в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано. Взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Фирма «Темп» задолженность в общем размере                      3 288 000 руб. (т. 2, л.д. 165-178).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий должника в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

До начала судебного заседания, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

23.10.2019 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 требований в сумме 986 667 руб.

Из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 следует, что ФИО2 продал ФИО6 принадлежащую ФИО2 долю ООО «Фирма «Темп» 16.06.2016, в связи с чем, после продажи доли общества должника, никакого отношения к должнику не имеет. Апеллянт указывает на необоснованное проведение экспертизы по копиям банковских чеков. ФИО2 обратился в следственные органы МВД РФ с заявлением о мошеннических действиях ООО «Фирма «Темп».

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 17.12.2019, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в апелляционный суд, надлежащим образом оформленное – ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Сторонам предложено представить мотивированные, документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ней, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фирма «Темп» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03.09.2019 по делу                         № А22-1487/2017, в связи с отказом от нее.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03.09.2019 по делу № А22-1487/2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 требований в сумме 986 667 руб. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 требований в сумме 986 667 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03.09.2019  по делу № А22-1487/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО Фирма «Темп» и ООО «ОкеанРыбТрейд» был заключен договор купли-продажи № 10-6/2016, по условиям которого ООО «ОкеанРыбТрейд» платежным поручением №81 от 14.06.2016 внесло на счет должника предоплату в размере 5 000 000 руб. за поставку товара, который поставлен не был (т.1, л.д. 77-78)

Договор купли-продажи № 10-6/2016 от 10.06.2016 подписан от имени ООО Фирма «Темп» - ФИО2. 

Решением Арбитражного Суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу №А21-9570/2016 с ООО Фирма «Темп» взыскана задолженность в пользу                            ООО «ОкеанРыбТрейд» в размере 5 000 000 рублей и неустойка в размере 1 248 000 рублей. 

29.04.2017 ООО «ОкеанРыбТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО Фирма «Темп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2017 в отношении ООО Фирма «Темп»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, требования                                   ООО «ОкеанРыбТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 248 000 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 5000 000 рублей, неустойка в размере 1 248 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2018 ООО Фирма «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

Итого в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму           6 248 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО Фирма «Темп» в 2016 году обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО4, а также ссылаясь на непередачу документов должника временному, а затем и конкурсному управляющему, недобросовестность лиц, контролирующих должника и лиц, извлекших прибыль при совершении договора купли-продажи № 10-6/2016, обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Сославшись на положения статей 64, 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что непередача бывшими руководителя должника ООО «Фирма «Темп» ФИО7, учредителя ООО «Фирма «Темп» ФИО6, конкурсному управляющему ООО «Фирма «Темп» ФИО4 документации, содержащей сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах, бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, и заключение ФИО2 сделки на не выгодных для должника условиях привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, в результате неправомерных действий и бездействий ответчиков, полное погашение требований кредиторов невозможно, кредиторам причинен существенный вред, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд установил, что 29.11.2016 после заключения договора с                                       ООО «ОкеанРыбТрейд» и получения денежных средств, должник принимает решение о реорганизации в форме присоединения, в которой участвует 12 юридических лиц. 

После реорганизации продолжить деятельность должно было только                            ООО «Феникс», остальные юридические липа, в том числе должник, должны были прекратить свою деятельность.

05.04.2017 в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) но заявлению от 29.03.2017 физического лица (Р34001).  Данные факты также подтверждают недобросовестность ответчиков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что непередача документов должника временному, а затем и конкурсному управляющему повлекла негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность выявления активов должника, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника. Также отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Применяя субсидиарную ответственность в отношении ФИО2, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ФИО2 следует ограничить в пределах суммы 2 960 000 руб., ФИО6 и ФИО7 подлежат привлечению к ответственности в полном объеме в размере 6 248 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ФИО2 не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010.

Учредителем ООО Фирма «Темп» является ФИО6, бывшими руководителями ООО Фирма «Темп» являлись ФИО7 и ФИО2. ФИО2 также являлся бывшим и единственным учредителем должника.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылается  на неправомерные действия выразившиеся в  заключении договора купли-продажи                         № 10-6/2016, по условиям которого ООО «ОкеанРыбТрейд» платежным поручением №81 от 14.06.2016 внесло на счет должника предоплату в размере 5 000 000 руб. за поставку товара, который поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Договор купли-продажи № 10-6/2016 от 10.06.2016 подписан от имени должника - ФИО2.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ФИО2 указал на фальсификацию его подписи на договоре купли-продажи, платежных документах, на основании которых произошло списание денежных средств со счета должника.

В целях проверки указанного довода, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии». 

Перед экспертами на разрешение был поставлен следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи, содержащихся в договоре купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016, спецификации №1 к договору купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016, доверенности №1 от 09.06.2016, денежных чеках АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381? 

2. Имеются ли в подписях, содержащихся в договоре купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016, спецификации №1 к договору купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016, доверенности №1 от 09.06.2016, денежных чеках АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381, признаки намеренного искажения почерка, подражание почерку ФИО2 при их составлении от имени ФИО2?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №2 от 22.03.2019 (т.2, л.д. 72-80), согласно котором сделаны следующие выводы: подписи, выполненные от имени ФИО2, в документах: 

- Копии договора купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016; копии спецификации №1 к договору купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016, выполнены не                        ФИО2, а другим лицом. 

Подписи, выполненные от имени ФИО2, в документах: копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016; копии доверенности №1 от 09.06.2016; копии денежных чеков АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381 выполнены ФИО2. 

В подписях, выполненных от имени ФИО2, в документах: копии договора купли-продажи № 10-6/2016 от 10.06.2016; копии спецификации №1 к договору купли-продажи №10-6/2016 от 10.06.2016; копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2016, копии доверенности №1 от 09.06.2016; копии денежных чеков               АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381; признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей, а также подражания подписям ФИО2, не обнаружено. 

Всего согласно, денежных чеков АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381 с расчетного счета должника была снята сумма 2 960 000 руб.

Таким образом, должником заключена сделка, исполнение которой не планировалось, доказательств наличия товара или хозяйственных связей в области поставки замороженной рыбы материалы дела не содержат.

В результате совершения данной сделки произведен вывод денег, поступивших в рамках купли-продажи № 10-6/2016 от 10.06.2016, документальное обоснование расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности (на нужды) общества в суд не представлено.

Учитывая  результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку частично денежные средства получены по денежным чекам АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381, оформленных за подписью ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность ФИО2 следует ограничить в пределах суммы 2 960 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 продал ФИО6 принадлежащую ФИО2 долю ООО «Фирма «Темп» 16.06.2016, в связи с чем, после продажи доли общества должника, никакого отношения к должнику не имеет, не принимается апелляционным судом, поскольку получение денежных средств поступивших в рамках договора № 10-6/2016 от 10.06.2016, осуществлено по денежным чекам АБ №№ 4153376, 4153377, 4153379, 4153381, оформленных за подписью ФИО2

Ходатайство ФИО2 об истребовании у ПАО «Сбербанк» Калмыцкого отделения №8579 подлинных банковских документов, и назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 АПК РФ для ее назначения.

Дополнительный вопрос не является экспертным вопросом в понимании ст. 82 АПК РФ, для которого требуются специальные познания. Это вопрос установления факта, оценки доказательств и вопрос применения права, который является прерогативой суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, об истребовании у ПАО «Сбербанк» Калмыцкого отделения №8579 подлинных банковских документов, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, установлены на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые представлены в дело по данному обособленному спору. Процессуальная необходимость в назначении повторной почерковедческой  экспертизы отсутствует.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 03.09.2019 по делу № А22-1487/2017.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 03.09.2019 по делу № А22-1487/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 по делу                  № А22-1487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                         Е.Г. Сомов