АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16493/2020

Нижний Новгород                                                                                         25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-228),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАВАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 500 000 руб. дога, 76 918 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 91 461 руб. 25 коп. пеней,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАВАЛ» о взыскании 1 500 000 руб. дога по договору займа №1 от 13.01.2020, 76 918 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 91 461 руб. 25 коп. пеней за просрочку возврата займа и процентов обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМОПТ».

Согласно уточнению в части периода начисления процентов, принятомe судом определением от 20.10.2020, истец просит взыскать с ответчика 76 918 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 16.01.2020 по 30.05.2020.

Ответчик представителя в суд не направил. Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик признает факт займа, а также неисполнение обязательства по его возврату. Причиной невозврата заемных средств, как указывает ответчик, является неблагоприятная финансовая ситуация и отсутствие денежных средств. Одновременно ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 5 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, от которого поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

В судебном заседании 26.08.2020 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и наличие денежных средств. Представитель истца пояснил, что назначение платежа в платежных поручениях на перечисление займа указано ошибочно, ответчику представлялись письма, уточняющие назначение платежа. 

Кроме того, в судебном заседании 20.10.2020 истец дал пояснения относительно целесообразности наличия данных отношений, зафиксированные посредством аудиопротокола.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 ноября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело доказательства,  заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №1 от 13.01.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата займа и процентов определен сроком не позднее 31.03.2020. 

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за пользование замом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8% годовых. При этом, согласно пункту 3.2 договора, проценты начисляются единовременно при полном погашении займа из расчета процентной ставки, установленной пунктом 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. на остаток суммы займа, подлежащей возврату. 

Платежными поручениями №14 от 14.01.2020. №15 от 14.04.2020, №16 от 15.01.2020 2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Письмами исх. №2 от 14.01.2020 и №3 от 15.01.2020 истец уточнил назначения платежей по указанным платежным поручениям. Таким образом, обязанность по предоставлению займа истцом исполнена.

Ответчик в свою очередь обязанность по уплате суммы займа с процентами по договору займа №1 от 13.01.2020 не исполнил.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 16.01.2020 по 30.05.2020 составили 76 918 руб. 03 коп. 

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Так, по расчету истца неустойка за период с 01.04.2020 по 28.05.2020 составила 91 461 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020, которая получена последним 24.04.2020 согласно отметке о вручении, с требованием уплаты суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, наличие задолженности по договору займа с процентами ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 76 918 руб. 03 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займов, предъявление истцом требования о взыскании 91 461 руб. 25 коп. неустойки является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                  N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор займа с условием о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАВАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 500 000 руб. долга, 76 918 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 91 461 руб. 25 коп. неустойки, а также 29 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб