АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14755/2016

Дело № А06-1640/2016

г. Казань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерноконсультативный центр по ГПМ» – Росс И.А., доверенность от 04.02.2016 № 2,

в отсутствие:

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 (судья Богатыренко С.В.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-1640/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 3015017669) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (ИНН 3017043551) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз» (далее – МУП «Зеленхоз», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (далее – ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ», ответчик, должник) с иском об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал МУП «Зеленхоз» исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС № 010772166.

В порядке, установленном в статье 324 АПК РФ, взыскатель МУП «Зеленхоз» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 12.05.2016, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 128 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, МУП «Зеленхоз» указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018. Просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

МУП «Зеленхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на обеспечение обязательного исполнения принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Заявление МУП «Зеленхоз» об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 12.05.2016, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 128 500 руб. мотивировано тем, что должник ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» удерживает имущество в связи с наличием имущественных претензий к взыскателю, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.08.2017 № 30003/17/354984 окончил исполнительное производство без фактического его исполнения, тем самым интересам предприятия нанесен ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем должника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» решения суда. 

Суды установили, что 28.12.2016 взыскатель МУП «Зеленхоз» обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 010772166.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, согласно которому должник обязан в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем было выставлено требование должнику об исполнении исполнительного документа, Однако, должник данное требование не исполнил.

Судами установлено, что должник истребуемое имущество не выдает. В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено отсутствие истребуемого имущества - автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета по адресу: г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, 4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника.

Из отчета об оценке, объяснений должника и сведений регистрирующего органа следует, что транспортное средство ГАЗ-33106 «Валдай» 2011 года выпуска не утрачено, а удерживается должником, который согласен передать имущество при условии оплаты долга за ремонт подъемного механизма.

Вынося постановление от 04.08.2017 № 30003/17/354984 об окончании исполнительного производства без фактического его исполнения, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника истребованного по решению суда имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ», установив, что истребуемое имущество - автогидроподъемник не утрачено, удерживается должником, в действиях должника усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности УФССП России по Астраханской области наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения и отказали в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А06-1640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова