ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11991/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 действующего на основании доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А28-11991/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 118 393 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 690 рублей. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поставщик лишен возможности влиять на условия договора, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) обязанность по направлению договора победителю аукциона возлагается именно на заказчика.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола выбора победителя от 06.06.2023 № 230106400031 был заключен договор поставки от 21.06.2023 № 303 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить электротехнические материалы (далее - товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме расчета за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании предъявленного счета и (или) счета-фактуры, универсального передаточного акта (УПД) (пункт 2.5 договора).

В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная от 31.08.2023 № 5 на общую сумму 1 212 978,12 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 1 118 394 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в многократном повышении цены на товар (позиции №№ 12-17 спорной товарной накладной), что противоречит условиям конкурсной документации, по итогам которой был заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного контракта, проведенной в рамках внутреннего контроля, ответчиком были выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 100 раз) на 1 104 002 рублей начальной (максимальной) цены контракта при формировании конкурсной документации на товарные позиции:

- труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой легкая серая DKC (цена за единицу (метр) – 1174,61 руб. на общую сумму 352 383,00 руб. вместо цены за единицу (штука, 100 м.) - 1174,61 руб. на общую сумму 3523,83 руб.

- труба гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой легкая серая DKC (цена за единицу (метр) – 1442,87 руб. на общую сумму 432 861,00 руб. вместо цены за единицу (штука, 100 м.) - 1442,87 руб. на общую сумму 4328,61 руб.

- труба гофрированная ПВХ 25 мм с протяжкой легкая серая DKC (цена за единицу (метр) – 1099,70 руб. на общую сумму 329 910,00 руб. вместо цены за единицу (штука, 100 м.) - 1099,70 руб. на общую сумму 3299,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № 4 к информационной карте закрытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора «сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции, являющейся предметом договора» (стр. 67 Извещения (приложение 2), № п/п 27-29 в наименовании единица продукции указано:

- труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой легкая серая (100м) - 1746,05 руб.

- труба гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой легкая серая (100м) - 2144,82 руб.

- труба гофрированная ПВХ 25 мм с протяжкой легкая серая (50м) - 1634,69 руб.

При этом, в спецификации к договору ошибочно указано цена за метр, а не за упаковку 100(50)м.

С учетом изложенного, спор между сторонами сводится к тому, что истец производит расчет стоимости спорного товара исходя из единицы измерения – 1 метр (1174,61 руб. * 300 метров = 352 383 рублей), а ответчик – исходя из единицы измерения – 1 упаковка по 100 (50) метров (1174,61 руб. * 3 упаковки = 3523,83 руб.).

Ответчиком в обосновании своей позиции в материалы дела представлены дополнительные доказательства (фотографии спорного товара), подтверждающие факт поставки истцом спорного товара (труба гофрированные) упаковками по 100 (50) м.

Таким образом, допущенная техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении стоимости товар с учетом стоимости единицы товара согласованного в спецификации без учета понятия единицы товара, отраженной в конкурсной документации привело к многократному (в 100 раз) завышению стоимости позиций товара 12-14 в товарной накладной от 31.08.2023 и 27-29 в спецификации к договору (приложение №1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку поставщиком спорного товара для последующей реализации в адрес ответчика, а именно: УПД от 31.08.2023 № 11467, согласно которому труба гофрированная была приобретена истцом по цене не выше 8 000 рублей, а реализована ответчику по цене более 300 000 рублей, что значительно превышает закупочную цену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена товара в спорном случае определена за упаковку, исходя из чего обоснованно удовлетворил иск в части.

Ссылка истца на то, что ответчик не обращался к нему с письмом об изменении условий договора в части снижения цены, не предъявлял претензий к ценам по позициям договора, не обжаловало закупочную процедуру и не направило предложение о расторжении договора, не свидетельствует о том, что товар может быть реализован истцом по необоснованно завышенной цене, многократно превышающей рыночную.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 по делу № А28-11991/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспекты бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1