Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-61965/23

27 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 638 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент системс» (далее – ООО «Девелопмент системс», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (далее – ООО «ФСК Девелопмент», ответчик, заказчик) о взыскании 638 000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору подряда от 25.01.2021 №10113-ФСК-01-20210125.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом 07.09.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-61965/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ФСК Девелопмент» 25.01.2021 заключен Договор №10113-ФСК-01-20210125 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был разработать проектную (стадия «П») документацию, Альбом АГО, альбом ПСО и рабочую (стадии «Р») документацию (далее – Проектная документация) для строительства Первого этапа пятой очереди строительства «Наземная многоуровневая автостоянка с мойкой автомобилей» на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1674 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037.

Заказчик не оплатил Исполнителю выполненные работы по Этапу 4.6 Стадия «Р» на сумму 580 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора по окончании разработки Проектной документации стадии «Р» Исполнитель предоставляет Заказчику Проектную документацию стадии «Р» в сброшюрованном виде на бумаге в количестве 2 (двух) экземпляров и в одном экземпляре в формате исходного редактора в электронном виде на CD в формате dwg, rvt (BIM-модель в Revit)+в формате pdf и Акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Р» в 2 (двух) экземплярах.

Исполнитель 11.05.2023 в соответствии с п. 5.2.5 Договора, направил Заказчику Проектную документацию Стадия «Р» в 2-х экземплярах на бумаге и один экземпляр в электронном виде на CD, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления от 11.05.2023 г. №№ 191124477148340, 191124477148388, 191124477148425, 191124477148463.

Исполнитель получил Проектную документацию Стадия «Р» в 2-х экземплярах на бумаге и один экземпляр в электронном виде на CD 15.05.2023, что подтверждается распечатками с сайта почты России. 

В соответствии с  п. 5.2.2 Договора срок для отправки мотивированного отказа от приемки Проектной документации Стадия «Р» истек 05.06.2023. 

Заказчик в указанный срок не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки Проектной документации Стадии «Р», в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком с 06.06.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений ответчика в отношении принятия работ по договору в установленный срок в материалы дела не предоставлено.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 580 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку судом относимые и допустимые доказательства сдачи работ ответчику суду предоставлены.

Доводы истца в отношении иной даты сдачи работ не принимаются судом, поскольку ответчиком верно указано в отношении отсутствия доказательств передачи истцом полного комплекта документов, предусмотренного договором от 25.01.2021 №10113-ФСК-01-20210125.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения Заказчиком не по вине Исполнителя срока оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ), предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, раздела Проектной документации.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 58 000 руб. за период с 13.01.2023 по 14.06.2023. Расчет истца судом проверен и признан неверным, подлежит пересчету за период с 06.06.2023 по 14.06.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойка над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 220 руб. за период с 06.06.2023 по 14.06.2023.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент системс» 580 000 руб. задолженности, 5 220 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 14.06.2023 и 14 456, 22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина