АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-21301/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 09 ноября  2020 года 

Резолютивная  часть решения   принята  30  октября  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Глобалс Аудит», г. Екатеринбург,  ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», г. Челябинск,  ООО «РТС-тендер», г. Москва, 

о признании недействительными решения, предписания, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – заявитель, АО « ЮУ КЖСИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинский  УФАС РФ ) о:

- признании недействительным решения от 03 июня 2020 года №074/06/105-1143/2020;

- признании недействительным предписания от 29 мая 2020 года №074/06/105-1143/2020.

Согласно решению от 03.06.2020  Челябинского УФАС РФ:

-  доводы жалобы ООО «Глобалс аудит»  на  действия конкурсной  комиссии     по формированию протокола   подведения  итогов  в  части   оценки  заявки  заявителя  с  нарушением требований  законодательства о контрактной  системе признаны обоснованными.

-признаны  в действиях конкурсной  комиссии  нарушением  пункта 3  части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе

-признаны  в действиях заказчика  нарушения  части 3 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1,4,8 части 1 статьи  54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 закона  о контрактной  системе 

Согласно предписанию:

1. АО «ЮУ КЖСИ» :

1.1   со дня размещения   в  единой  информационной системе в  сфере закупок   или  получения заказчиком  предписания  не  заключать   контракт по итогам конкурса,  проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2 в срок  до 15.06.2020   принять решение об отмене   конкурса и разместить   указанное  решение,  а  также решение об отмене  протоколов,  составленных в  ходе проведения  конкурса,  в  единой информационной  системе 

2.Аукционной  комиссии

2.1 в  срок  до 10.06.2020 принять решение об отмене протоколов, составленных  в  ходе  проведения электронного аукциона

2.2  в срок до 11.06.2020  передать   указанное  в  пункте  2.1 предписания решение  заказчику  для размещения  в  единой  информационной  системе.

Заявитель считает оспариваемые решение  и предписание   Челябинского  УФАС РФ  недействительными, считая,  что  они нарушают  действующее законодательство, в  частности  считает,     что  на  основании   протокола  рассмотрения   и оценки первых частей заявок от 13.05.2020 и протокола  рассмотрения  и оценки вторых частей заявок от 18.05.2020 Заказчиком был сформирован протокол подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 с соблюдением  установленных законодательством сроков. Каждой заявке были присвоены соответствующие порядковые номера. Указанный протокол  подписан всеми  присутствующими  на заседании  членами комиссии. Полагает, что из буквального  прочтения части 11 ст.54.7 Закона о контрактной системе,  указанная  норма Заказчиком не  нарушена.

Даже  при наличии указанного антимонопольным органом  нарушения, данные действия должны  быть квалифицированы как  нарушения пункта 6  части 12 статьи 54.7 Закона  о контрактной  системе,  а  именно в части содержания   протокола подведения  итогов информацией:

- о  порядке оценки  заявок на  участие  в открытом конкурсе  в электронной  форме по критериям,  установленным   конкурсной документацией, и решении   каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям. Между тем,  считает,  что из  самого решения (абз. 5 стр.5 решения) в пункте 13 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 указан порядок оценки заявок по стоимостным и нестоимостным критериям, предусмотренным пунктом 16.1 конкурсной документации, что соответствует пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе . при этом в данном пункте протокола  подведения итогов  также указано, что при оценке по критерию «Квалификация участника конкурса не  учитываются  обязательные к представлению документы  согласно п.п.8.5.2 п.8 конкурсной  документации. Указанный порядок  и был отражен в протоколе подведения итогов   при обосновании   оценки заявки подателя  жалобы.

Заявитель также   считает,   что квалификация  нарушения   по п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки товаров, работ,  услуг для  обеспечения  государственных муниципальных нужд,  утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.11.2013 № 1085 (далее- Правила)  при отсутствии нарушений в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в данном случае недопустимо.

Челябинский  УФАС РФ    считает   оспариваемые решение   и предписание соответствующими Федеральному  закону о контрактной  системе  и не  нарушающими прав заявителя в связи, с  чем   полагает,  что оснований для   их  признания недействительными не  имеется.

        Судом  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно   предмета  спора   привлечены ООО «Глобалс Аудит», г. Екатеринбург,  ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», г. Челябинск,  ООО «РТС-тендер», г. Москва.

   Общество   с ограниченной ответственностью  «Глобалс аудит» считает,  что заявитель признает факт ошибки и возникшую неопределенность в порядке сравнения заявок (признает факт нарушения прав участников и обоснованность жалобы,  что и указывалось в решении УФАС), но называет данную ошибку «технической», считает, что вопрос «устранения» таких ошибок не урегулирован, самостоятельно инициировать процедуру отмены закупки не имелось возможности. Также Заявитель считает, что обнаруженная ошибка в конкурсной документации, которая не позволяет легитимно заполнить итоговый протокол согласно ст. 56 Федерального закона  № 44-ФЗ, не должна влиять и не должна учитываться при рассмотрении жалобы участника, и не должна исправляться решением и предписанием УФАС, а баллы участников якобы не изменяются при исправлении ошибки. При оспаривании самостоятельной части решения УФАС, заявитель указывает, что обнаруженное антимонопольным органом нарушение о незаконном «установлении требования заказчиком к наличию у участника трудовых ресурсов», не является нарушением т.к. это обычное установление характеристик и требований к закупаемому, услуге, которые «необходимы для выполнения соответствующих функций». Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению: Факт технической ошибки, которая не позволяет заполнить легитимный итоговый протокол, не может быть «оставлен неисправленным», такие действия организатора торгов не могут признаваться судом «законными» из-за отсутствия умысла при ошибке, опечатке.

Иначе данная ошибка может постоянно использоваться в закупочной документации, и оспорить её станет невозможно ни в УФАС, ни в суде.

       Мнение Заявителя о том, что баллы участника не меняются при «буквальном прочтении спорного показателя и порядка оценки заявок в нем», считает ошибочным.   Жалоба участника подавалась именно потому, что оценка в протоколе выставлена не в соответствии с буквальным порядком оценки в конкурсной документации. Независимо от спора о занятом месте (который не заявлялся и не рассматривался), запись в итоговом протоколе о том, что участник якобы «не предоставил» заведомо имеющееся в заявке сведение которое нужно было представить исходя из буквального прочтения- прямо нарушает права участника. Такое нарушение должно быть исправлено.

 Мнение Заявителя о законности требования к нескольким аттестатам «единого образца, выданных после 2011г» также считает  ошибочным: для проведения проверки достаточно, чтобы один такой аттестат был у руководителя рабочей группы, который подписывает аудиторское заключение и письменный отчет.

        В любом случае само решение УФАС считает законным в бесспорным в части не только, по мнению участника, но и по мнению самого Заявителя, предписание УФАС об исправлении нарушения должно быть вынесено.

   Обществом  «ГЛОБАЛС АУДИТ»  суду сообщено, что   конкурсные процедуры по повторному конкурсу о закупке того же самого предмета, аудиторской проверки завершены. Предмет договора в первоначальном конкурсе (который обжалован в УФАС и решение антимонопольного органа оспаривается в данном деле) по извещению № 0469200000120000001 указан «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» за 2020 год» (указан в конкурсной документации, в жалобе, в решении УФАС).

     Предмет договора в новом конкурсе извещение №0469200000120000002 указан полностью идентично «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» за 2020 год» (подтверждается итоговым протоколом повторного конкурса, см. приложение).  Согласно итоговому протоколу повторного конкурса, ООО «Глобалс аудит»   признано победителем, ледовательно, публичная сделка полностью согласована, возврат сторон в прежнее положение при применении последствий недействительности, невозможен без признания недействительным завершившегося повторного конкурса, без признания недействительным заключенного договора. 

Из материалов  дела   следует,  что    Челябинским   УФАС  РФ  рассмотрена  жалоба ООО «Глобалс  Аудит»  на  действия   конкурсной  комиссии   при проведении  открытого конкурса  в электронной  форме  на  оказание  услуг  по проведению  обязательного ежегодного  аудита  бухгалтерской  (финансовой) отчетности  Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на  2020 год.

По результатам   проведения  внеплановой   проверки   антимонопольным органом   принято решение  от 03 июня 2020 года № 074/06/105-1143/2020  и  предписание от 29 мая 2020 года №074/06/105-1143/2020.

Считая   оспариваемые  решения  и   предписание недействительными и нарушающими   права  Акционерного общества Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,  заявитель обратился  в  суд с настоящим  требованием.

      Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

      Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, заявителем  проводился открытый конкурс в электронной форме на право оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита.

В  соответствии  с  частью 11  статьи 54.7 Закона  о контрактной  системе  результаты  рассмотрения  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  в электронной форме  фиксируются  в  протоколе  подведения  итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми  присутствующими  на заседании  членами комиссии. Оценка заявок на участие  в открытом конкурсе  в электронной форме не осуществляется  в случае  признания конкурса  не состоявшимся  в соответствии с частью 9 .

Согласно пункту 6 части 12  статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол  подведения итогов открытого конкурса  в электронной форме должен содержать информацию  о порядке оценки  заявок на участие  в открытом аукционе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией и решении  каждого  присутствующего  члена конкурсной комиссии  в отношении  каждого  участника  открытого конкурса  в электронной форме и присвоении ему  баллов  по  установленным критериям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом  согласно пункту 3 Правил  «оценка»   процесс  выявления  в соответствии  с условиями  определения  поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)  по критериям оценки  и в порядке, установленном  в документации  о закупке  в соответствии и с требованиями  Правил, лучших условий  исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях)  участников закупки,  которые не  были отклонены. Таким образом,   порядок  оценки заявок, который содержится в конкурсной документации  должен находить отражение  в протоколе  подведения итогов  открытого конкурса.

В пункте 16.1 конкурсной документации  раскрыт порядок оценки заявок на участие  в конкурсе  по критериям  «цена  контракта»  и «квалификация участника закупки». При этом в  пункте  13 протокола подведения  итогов  открытого конкурса  в электронной форме  от 19.05.2020  указан порядок оценки  по стоимостным и нестоимостным  критериям, предусмотренным  пунктом 16.1  конкурсной документации , что соответствует пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. 

  Относительно  довода заявителя относительно  неправильной квалификации  в части порядка оформления протокола подведения итогов открытого конкурса, суд согласен с  доводом  Челябинского УФАС РФ .

Так, заявитель полагает, что нарушение в действиях конкурсной комиссии заключается в нарушении пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в части того, что протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Вместе с тем, из пункта 8 части 1 статьи 54,3 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Как следует из части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного прочтения указанных положений законодательства о контрактной системе следует, что законодательством о контрактной системе предусмотрены следующие требования к осуществлению оценки заявок на участие в конкурсе:

порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией;

оценка заявок на участие в открытом конкурсе, включая решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям;

-результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Нарушение, установленное антимонопольным органом, выражено в том, что в протоколе подведения итогов электронного конкурса от 19.05.2020 содержится обоснование оценки заявки ООО «Глобалс Аудит», согласно которому по критерию «квалификация участника закупки» не учитываются обязательные для предоставления документы согласно п. 8.5.2 конкурсной документации, вместе с тем, из пп. 8.5.4, 16.1.3 конкурсной документации, определяющих порядок оценки заявок, следует, что обязательные для предоставления документы, которые не учитываются при оценке заявок, указаны в пункте 8.5.3 конкурсной документации (декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, результаты рассмотрения заявки заявителя в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка заявок, не  соответствует порядку оценки заявок, который отражен в конкурсной документации, что свидетельствует о неясности и противоречивости содержания протокола подведения итогов, что нарушает пункт 3 Правил, часть 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе

При этом, нарушения в части порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, а также решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям не вменяется антимонопольным органом в качестве нарушения в действиях конкурсной комиссии, что отражено на с. 3 решения по делу № 074/06/105-1143/2020.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права в части квалификации действий конкурсной комиссии по формированию протокола подведения итогов электронного конкурса.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно:

для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов;

для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

С учетом того, что частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями, то субъектами, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность. являются юридические лица, являющиеся членами в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, с учетом требований Закона об аудиторской деятельности осуществление обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона может осуществлять только аудиторскими организациями, то есть участником закупки может быть только юридическое лицо, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Требования Закона о контрактной системе в отношении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32, части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок заказчик в документации о закупке вправе установить такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона Правительством РФ утверждены Правила N 1085, нормами которых следует руководствоваться заказчикам при установлении порядка оценки заявок в конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения  и предписания закону; они не нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                        В.В. Худякова