224/2023-12116(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6157/2022  17 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А82-6157/2022 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  включении в реестр требования кредиторов требований в размере 1 754 979 рублей 43  копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.10.2022, оставленным  без изменения постановлением от 13.01.2023, удовлетворил заявление Банка в полном  объеме.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства заключения  должником договора с Банком. ФИО1 является военнослужащим, в силу 1.5  кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств  целевого жилищного займа, предоставленного должнику федеральным государственным  казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение). Признание  военнослужащего несостоятельным (банкротом) не является основанием для его  исключения из реестра участников программы обеспечения жильем, поэтому  обязательства перед Банком будут погашаться Учреждением в предусмотренных  кредитным договором и договором целевого жилищного займа порядке.  

По мнению ФИО1, у него не возникло обязательства по уплате Банку  задолженности, поэтому основания для включения требований в реестр требований  кредиторов должника отсутствовали.  

Учреждение в отзыве поддержало доводы заявителя, указало на необходимость  учета положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи и  погашения ипотечных кредитных договоров военнослужащими, ходатайствовало об  отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с принятием мер по мирному  урегулированию спора с Банком.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не установил оснований для его  удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с  учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов;  дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.  

Таким образом, заключение Банком с Учреждением мирового соглашения не  может быть учтено судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.  

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик)  заключили кредитный договор от 17.06.2019 № 1961001/0382, по условиям которого  кредитор предоставил заемщику 2 176 086 рублей на 171 месяц под 9,5 процента годовых  на приобретение в собственность объекта недвижимости общей площадью  106,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область,  Пестрецовский сельский округ, территория дачного некоммерческого партнерства  «Заволжская Ривьера», улица Вишневая, 23 с кадастровым номером 76:17:083301:1959 и  земельного участка под ним, общей площадью 610+17 квадратных метров, общей  стоимостью 3 463 719 рублей (стоимость дома составляет 3 240 000 рублей, стоимость  земельного участка – 223 719 рублей).  

Оплата объекта недвижимости осуществляется заемщиком в следующем порядке:  1 287 633 рубля за счет средств целевого жилищного займа, 2 176 086 рублей за счет  средств предоставленного кредита.  

Пунктом 4.3 установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются  за счет средств целевого жилищного займа, а в случае недостаточности за счет  

собственных средств заемщика ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере  23 334 рублей.  

Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 02.08.2019, в  котором согласовали новый график погашения кредита и установили срок его возврата  31.10.2033.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.07.2022 признал  ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру  реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

В связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору и  ипотеки на недвижимое имущество в силу закона Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворив заявление кредитора, суды двух инстанций исходили из того, что в  силу признания должника банкротом срок исполнения обязательств по возврату кредита  наступил, размер задолженности документально подтвержден, залоговое имущество  находится в собственности ФИО1  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим.  

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается  наступившим, требование Банка является правомерным.  

Вопреки позиции ФИО1 указание в кредитном договоре на общее правило  возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств  целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет  возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает  заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу  договорных, в том числе кредитных отношений.  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ   «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также  погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных  должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Учреждению  на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного  договора.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  

апелляционной инстанции установили, что срок исполнения обязательств в связи с  введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим,  принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий  удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс  имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в  том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер  задолженности должника перед Банком по обязательству, правомерно включили  требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Признав требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, суды  исходили из того, что в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо  построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или  иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим  юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения,  находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.08.2022 жилой дом и  земельный участок под ним, приобретенные на кредитные денежные средства,  полученные от Банка, обременены залогом в пользу кредитора.  

На основании изложенного суды правомерно признали требования Банка  обеспеченными залогом имущества должника.  

Аргумент должника о том, что ФИО1 является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отклонен окружным  судом.  

В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи  78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а жилой дом и  земельный участок под ним – реализации в целях удовлетворения требований кредитора.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком  основан на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных  обязательств, не указывает на неверное применение судами норм законодательства об  установлении требований в деле о банкротстве. Сторонами кредитного договора от  17.06.2019 № 1961001/0382 являются Банк и ФИО1 (заемщик). Введение в  отношении военнослужащего процедуры реализации имущества не приводит к  автоматической перемене заемщика с должника на Учреждение.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1  статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения  гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его  банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не  допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также  баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, в том числе кредиторов – кредитных организаций.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судебной практикой  выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся  правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в  рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.  

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником  

накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен  возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного  погашения кредита.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях  предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое  помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового  соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным  органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по  условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в  конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не  будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга  военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался,  поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А82-6157/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова