АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6007/22

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А50-25043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской таможни и Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-25043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Абарис» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021, адвокат), Деханова Т.В. (директор, решение от 14.08.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 17.09.2021, адвокат);

Пермской таможни – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.06.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.10.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки решений Пермской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), всего 70 решений от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, а также уведомления Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 24.11.2021 на сумму 5221 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Нижегородская таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам Нижегородской таможни об обоснованности оспариваемого уведомления. Нижегородская таможня считает, что суды неправильно применили нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191) и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Пермская таможня в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пермская таможня также указывает на неправильное применение судами положений Правил № 191 и Правил № 1694. При этом Пермская таможня не согласна с выводами судов о том, что распределение обязательств сторон на условиях FCA (Инкотермс 2010) не предполагает включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, в связи с этим перечисление денежных средств от иностранных партнеров обществу по договорам комиссии является платежом не за экспортируемый товар, а за транспортно – экспедиционное обслуживание и оказание других услуг по организации перевозки. Пермская таможня отмечает, что международные правила токования торговых терминов «Инкотермс» регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли – продажи, причем только по некоторым аспектам и не относится к нормативно – правовым документам, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара.

Пермская таможня настаивает на том, что в рассматриваемом случае, исходя из положений пунктов 8, 12, 19 Правил № 1694, пунктов 7, 11, 16 Правил № 191 возмещение иностранными покупателями продавцу транспортных расходов следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Кроме того, Пермская таможня отмечает, что условия поставки не должны выступать в качестве основного фактора при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров. Пермская таможня обращает внимание суда округа на реально сложившиеся взаимоотношения сторон, а именно на тот факт, что товар непрерывно находился в зоне ответственности общества, сначала по договорам поставки, затем по договорам комиссии.

Пермская таможня указывает на то, что по некоторым отгрузкам приемка осуществлена на территории Китая. В 8 отчетах о приемке, которые датированы 16.20.2018, 26.11.2018, 12.02.2019, 02.03.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 27.03.2020, 15.10.2020 содержится информация о том, что торговый представитель компании ФИО6 Да подписал отчет о приемке от общества и претензий по качеству не выявлено, следовательно, названные отчеты могут удостоверять лишь факт приемки товара по качеству, но не подтверждают фактическую передачу товара от поставщика покупателю в рамках внешнеэкономического контракта.

Пермская таможня также ссылается на судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам и позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.03.2022 № 309-ЭС22-1943, полагает, что судами необоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.04.2022 № 301-ЭС22-3273.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части контроля таможенной стоимости, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Обществом под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «лесоматериалы из березы». Код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) определен как 4403950001, 4403950009, ставка вывозной таможенной пошлины - 7%. Условия поставки - FCA - ЖД станция отправления РЖД РФ (Инкотермс 2010); поставка товара производилась в железнодорожных вагонах.

Декларирование товара осуществлено обществом без привлечения таможенного представителя в регионе деятельности Уссурийской таможни, Ярославской таможни, Пермской таможни, Нижегородской таможни, Приволжской электронной таможни.

Поставки названного товара производились в рамках контрактов, заключенных обществом (продавец) с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Синцзя» Китай, Суйфэньхэской компанией «ФИО7 Тун» Китай, Лобэйская торгово-экономической компанией «Дэ И Лун» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «ФИО6 Да» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Шэн Цзинь Юй» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Цзиньмусэнь» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «ХЭН ЦЗИНЬ» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фу Чжань» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «ФУСИТУО» Чжань» Китай, Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сун Хай» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Тунфэн» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Синь Юнь Ван» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фэн Лэй» Китай, Суйфэньхэской лесопромышленной компанией «Цяо Пин» Китай, Суйфэньхэской ТЭК «БЭЙ ЮАНЬ» Китай, Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бай Фа» Китай, Genwood SA, Швейцария.

По названным контрактам общество обязалось поставить, а иностранные контрагенты (покупатели) - принять и оплатить товары (лесоматериалы из березы) на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ЖД станции отправления РЖД РФ в объемах, изложенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В ходе камеральной проверки установлено, что с каждым из 18 контрагентов обществом также были заключены договоры комиссии, по условиям которых общество (комиссионер) обязалось по поручению иностранного контрагента (комитента) организовать от своего имени, но за счет комитента перевозку законтрактованных грузов в адрес комитента, а комитент оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных данными договорами.

В соответствии с разделом 2 договоров комиссии в обязанности комиссионера входило заключение от своего имени с перевозчиками договоров перевозки грузов и других соглашений, необходимых для осуществления транспортного процесса, их оплаты за счет комитента, а также оформление от своего имени всех необходимых перевозочных документов.

Разделом 4 «Комиссионное вознаграждение, порядок компенсации расходов комиссионера по выполнению поручения по настоящему договору» установлено следующее.

Согласно пункту 4.3 договоров комиссии денежные средства, оплаченные комитентом за железнодорожный тариф, транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги станции, страхование и прочие услуги, Комиссионер считает транзитными для перечисления в оплату услуг и работ привлекаемых организаций. Вознаграждение комиссионера составляет 1% от стоимости всех документально подтвержденных Комиссионером расходов по настоящему контракту (пункт 4.5). Оплата за оказанные услуги по настоящему контракту производится в долларах США (пункт 4.6).

Анализ контрактов на поставку лесоматериалов и договоров комиссии на организацию перевозки законтрактованных грузов показал, что уникальные номера контрактов на данные контракты открыты в идентичные периоды времени в одних банках, в чем таможенный орган усмотрел единую экономическую цель, целенаправленное разделение поступающей валютной выручки за ввезенный товар от покупателя в пользу продавца двумя документами банковского учета.

В ходе камеральной таможенной проверки обществом представлены договоры транспортной экспедиции, агентские договоры на организацию перевозок грузов.

Таможенная стоимость товаров, обществом заявлена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории ЕАЭС, установленная в спецификациях (приложениях) к контрактам и коммерческих инвойсах.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 16.08.2021 № 10411000/210/160821/А000074, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что в ходе таможенного декларирования определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров «лесоматериалы из березы», а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, что является несоблюдением Правил № 191 и Правила № 1694.

Установив, что общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, на основании заключенных договоров комиссии, таможня признала недостоверной заявленную обществом таможенную стоимость товаров в ДТ.

Таможенным органом сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара на сумму 15 067 741 руб. 61 коп., приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Нижегородская таможня 24.11.2021 выставила в адрес общества уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей № 10408000/2021/УАИ/0002611 на сумму 5 113 руб. 26 коп. (в том числе: таможенные платежи - 4 818 руб. 41 коп., пени 294 руб. 85 коп.).

По мнению Нижегородской таможни задолженность возникла в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716050/070820/0021059 по результатам акта камеральной таможенной проверки Пермской таможни от 16.08.2021 № 10411000/210/160821/А000074.

Полагая, что 70 решений Пермской таможни от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомлением Нижегородской таможни от 24.11.2021 недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В силу пункта 7 Правил № 191, пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191, пунктом 12 Правил № 1694.

Пунктом 11 Правил № 191 (пункт 12 Правил № 1694) определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пунктом 20 Правил № 1694).

Пунктом 16 Правил № 191, пунктом 19 Правил № 1694 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 19 Правил № 1694 в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость вывозимых товаров в спорный период подлежала определению как в соответствии с Правилами № 191 (действовали с 22.08.2012 по 22.01.2020) применительно к части задекларированного в период их действия товара, так и Правилами № 1694, действующими с 23.01.2020.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Пермской таможней при проведении проверки сделан вывод о том, что в таможенную стоимость товара, помимо непосредственно цены товара, также необходимо было включать стоимость понесенных покупателем расходов на организацию его перевозки и такие расходы осуществляются в пользу общества, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами и фактически являются одной из составляющих платежей за товары,

Однако, суды с учетом положений пункта А4, подпункта «а» пункта Б6, подпункта «а» пункта А3 (FCA) правил «Инкотермс» 2010 верно указали, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

На базисе FCA «Инкотермс» 2010 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара - самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.

Доказательств того, что таможенный орган в рамках таможенной проверки устанавил, что фактические правоотношения между сторонами соответствовали иному базису, включающему иное распределение обязательств по оплате доставки, например, DAP «Инкотермс» 2010, а не FCA «Инкотермс» 2010, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств об избрании условий поставки FCA с целью сокрытия расходов на перевозку товара.

Фактическое исполнение обществом экспортных контрактов на согласованных с покупателями условиях FCA, не предполагающих включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, а также реальное исполнение сторонами договоров комиссии, Пермской таможней не опровергнуто.

Кроме того, судами установлено, что одним из видов деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Следовательно, как правильно указано судами, спорные денежные средства общество получало не как продавец в счет оплаты товара (в свою пользу), а как комиссионер для целей их перечисления по просьбе покупателя в пользу третьих лиц, фактически осуществляющих перевозку и экспедицию товара.

В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная продавцом в пользу покупателя за товар по внешнеторговому контракту поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. Таким образом, представленные обществом при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные декларантом сведения в спорных ДТ и являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по ДТ. В свою очередь у Пермской таможни не имелось оснований для принятия оспоренных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Уведомление Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 24.11.2021 на сумму 5221 руб. 67 коп. является производным от результатов спорной таможенной проверки, оформленной актом проверки и выданными по ее итогам решениями Пермской таможни.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иное толкование таможенными органами положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А5025043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской таможни и Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

Судьи           Ю.В. Вдовин

                                                                                             В.А. Лукьянов