﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16008/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-36650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный

комбинат»: Борчанинов Е.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Безоян А.Г. (доверенность от 07.08.2020, паспорт), 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»: Колегова Н.М. (доверенность от 23.10.2020, паспорт), Масленникова Я.В. (доверенность от 25.02.2021, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2020 года

по делу № А50-36650/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков И.А., индивидуальный предприниматель Борчанинов Е.И.,

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 740,53 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения по факту бездоговорного электропотребления за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 338 740 рублей 53 копейки удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). По утверждению истца, объем (размер) потребленной электроэнергии устанавливается истцом согласно прибора учета, начальные показания которого определены преюдициальным решением суда (10817,287), а конечные показания установлены при совместном осмотре прибора учета сторонами 18 января 2019 г. (11443,456). Разница показаний составила 626,169.

Истец оспаривает выводы суда, основанные на оценке представленных в дело доказательств, относительно дублирования показаний спорного прибора учета, а также о применении ответчиком для выработки электроэнергии дизельной электростанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приводит доводы против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) 01.01.2014 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить передачу через собственные сети, указанную в п. 1.3. Договора, тепловую, электрическую энергию и воду, а ответчик обязуется оплатить фактически потребленные коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и возмещать истцу потери, связанные с эксплуатацией коммунальных сетей (пункт 1.1 Договора).

Действие данного договора прекращено 30.10.2017, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-46704/2017 по спору между теми же сторонами.

Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости электрической энергии полученной ответчиком из сети истца в отсутствие договора в период с сентября по октябрь 2018 года.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом исходя из показаний установленного у истца прибора учета № 103319584 (электросчетчик № 1): начальные показания  - 10817,287 кВт на конец августа 2018; конечные показания - 11443,456 кВт на 18.01.2019ю

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 338 740,53 руб.,  из них 163 153,09 руб. - за сентябрь 2018 года, 175 587,44 руб. - за октябрь 2018 года.

В обоснование своих доводов истец представил суду сведения о приборе учета СЕ № 127268540 (далее электросчетчик № 3), расположенный в ТП (трансформаторной подстанции)-448 у истца. По мнению истца, данный электросчетчик № 3 подтверждает потребленный ответчиком объем электроэнергии за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие доказательств потребления электроэнергии за счет истца в спорный период; указывал на  отключение 25.10.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» своего абонента - истца, ввиду наличия у него задолженности за электроэнергию. Указал на то, что при этом же совместном осмотре 18.01.2019, прибора учета № 103319584 (электросчетчик № 1), который был проведен в рамках дела № А50-33455/2018, комиссионно установлено, что электросчетчик № 1 «дублировал» учет электроэнергии нового электросчетчика № 127069529 (электросчетчик № 2) ответчика за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 в рамках прямого договора ответчика с ресурсоснабжающей организацией - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». 

По расчету ответчика, задолженности последнего перед истцом по оплате за электроэнергию в спорный период не имеется, кроме того,  ответчик дополнительно оплатил гарантирующему поставщику ПАО «Пермэнергосбыт» за истца в общей сумме 45 784,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2643 и 2641 от 25.10.2018. 

Кроме того, ответчик указал на использование арендованной дизельной электростанции для выработки электроэнергии до заключения договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», представил доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля Неволина М.В., пояснения привлеченного ответчиком специалиста Кухарчука А.В., технического специалиста Власова А.В. пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

01.01.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по которому истец предоставлял ответчику часть своего объема по электроэнергии. Данный договор был прекращен ввиду истечения срока его действия 30.10.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2. С этого момента, истец не обязан был предоставлять часть своего объема электроэнергии, зафиксированного по приборам учета, ответчику, что было установлено решением суда по делу № А50-33455/2018.

Истец, в свою очередь статуса сетевой компании, также не имел. Ответчик статуса субабонента не имел, данные о нем в договоре электроснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что электросчетчик № 1  истца (№ 103319584) дублировал учет электроэнергии, учитываемый новым счетчиком № 2 ответчика (№ 1277069529), начиная с

по январь 2019, в рамках договора электроснабжения № 9039337 от 19.12.2018 между ООО «Суксунское» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Данные выводы установлены в ходе комиссионного осмотра (истца, ответчика, приглашенных специалистов, ОАО «МРСК Урала») в акте осмотра электроустановок № 02/19-эу от 18.01.2019.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные истцом конечные показания счетчика истца № 1 за 18.01.2019 не могут быть безусловным доказательством подтверждения потребления ответчиком электроэнергии за другой период, за сентябрь и октябрь 2018 года.

С учетом изложенного, акты выполненных работ на подачу электроэнергии за август 2018 (фиксация начальных показаний счетчика), фотографии счетчика № 3 , счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2018 г. ресурсоснабжающей организации, акты электропотребления между ПАО «Пермэнергосбыт» и истцом, односторонне составленные истцом таблицы потребления электроэнергии в ТП-00448 за сентябрь 2018 и октябрь 2018, сравнительный анализ потребления помесячно с % падения объема, схема электроснабжения не являются надлежащими доказательствами потребления ответчиком заявленного объема электроэнергии в спорный период. Данные доказательства не опровергают тот факт, что электросчетчик № 1 дублировал учет нового счетчика № 2 ответчика за период с 07.11.2018 по 18.01.2018.

Суд первой инстанции также критически относится к конченым показаниям электросчетчика истца №	3, натурный осмотр которого производился сторонами в рамках настоящего дела 15.07.2020. При натурном комиссионном осмотре в рамках настоящего дела 15.07.2020  сторонами было установлено, что данный счетчик, расположенный в ТП-448 на территории Истца, подключен технически с нарушением установленных требований, а именно, не имеет пломб, в нарушение требований п. 2.3.23, 1.5.13, 1.5.23 Правил устройства электроустановок. Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

 Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-36650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева