﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1642/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608), ответчика – филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А18-1642/2019, установил следующее.

ООО «Неон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» (далее – компания) о признании незаконными действия компании по отключению электрической энергии на объекте общества (асфальтный завод), возложении обязанности на компанию исключить из стоимости объема отпущенной электрической энергии стоимость объема безучетного потребления электрической энергии 4 415 040 кВт/ч по акту от 23.04.2019.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить компании вводить полное (частичное) ограничение подачи электрической энергии по договору от 04.02.2016 № 0602021000128 и восстановить подачу электрической энергии.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, заявление общества удовлетворено. Компании запрещено вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2016 № 0602021000128 на объекте общества асфальтный завод по адресу: г. Карабулак промзона, в точках поставки: ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 10, ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 6, ПС 110/35/6 Плиево 1-СШ 5 13, ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6. На компанию возложена обязанность возобновить поставку электроэнергии по адресу: ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 10, ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 6, ПС 110/35/6 Плиево 1-СШ 5 13, ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442). Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды определили, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий компании, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу № А18-1642/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования рассмотрены по существу. Исковые требования удовлетворены. Действия компании по отключению электрической энергии на объекте общества признаны незаконными. На копанию возложена обязанность исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.04.2019.

Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, поскольку определением суда первой инстанции установлен запрет на ввод полного и (или) частичного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2016 № 0602021000128. Компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 309-ЭС16-7870.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А18-1642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова