ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52934/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Белецких В.Ю., по доверенности от  14.09.2016

от ответчика: Некипелов Р.А., по доверенности от  08.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33779/2017)  ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                от 13.11.2017 по делу № А56-52934/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 

к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Учреждение, истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному унитарному  предприятию  "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"                      (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», Предприятие, ответчик) о взыскании 137 843 руб. 72 коп. неустойки (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «УВО Минтранса России», ссылаясь на недоказанность истцом  факта наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком и понесенных истцом убытков,   просит решение суда  отменить, снизив размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0372100043916000098-0001346-01 от 11.01.2017 на выполнение работ по монтажу систем АПС, СОУЭ и СКУД в общежитии ФГБОУ ВО СПБГУ ГА (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим контрактом выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем АПС, СОУЭ и СКУД в общежитии ФГБОУ ВО СПБГУ ГА (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты подписания акта              приема-передачи объекта (передачи в работу) (пункт 2.2). 

Цена контракта составляет 1 885 042 руб. 27 коп. (пункт 3.2).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами и представителем технадзора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры и акта, подписанного обеими сторонами, об устранении выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков (в случае, если такой акт был составлен) (пункт 3.7).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием собственными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать выполненные работы заказчику (пункт 4.2.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2). 

В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС. Порядок определения пеней приведен в пункте 8.3 контракта.

Материалы дела содержат Акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 21.01.2017, подписанный  двумя  сторонами, согласно которому объект готов к производству работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля и управления доступом.

В силу пункта 2.2 контракта, поскольку срок выполнения работ – 20 календарных дней именно с даты подписания акта, а не со следующей за этой датой даты, судом установлено, что  просрочка правильно исчислена истцом с 10.02.2017, что соотносится с периодом проведения работ, указанным в акте по форме КС-2.

Между тем ответчиком  была допущена просрочка выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.03.2017 на сумму 1 885 042 руб. 27 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку согласно условиям контракта по пункту 8.3 контакта за период с 10.02.2017 по 06.03.2017 в размере 137 843 руб. 72 коп.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05-15-2079 с требованием об уплате неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения суммы неустойки ответчиком, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Убедительных обоснований наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ                        ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-52934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова