1077/2023-203133(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109714/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36275/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2023 (резолютивная часть 19.07.2023) по делу № А56109714/2022/тр.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена  14.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6  (7451).  

В арбитражный суд от ФИО3 поступило  заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование:  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  27.06.2017 года, в размере 580 000 руб. сумма займа, 1 721 884,93 руб. проценты  займа за пользование суммой займа за период (27.12.2017 по 07.12.2022);  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  13.07.2017года, в размере 400 000 руб. сумма займа, 3 171 945,20 руб. проценты  займа за пользование суммой займа за период (13.07.2018 по 07.12.2022);  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  20.07.2017, в размере 320 000 руб. сумма займа, 793 775,34руб. процент за  пользование суммой займа за период (20.10.2018 по 07.12.2022);  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  04.10.2017, в размере 270 000 руб. сумма займа, 812 219,18 руб. процент за  пользование Суммой займа за период (03.12.2017 по 07.12.2022);  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  14.11.2017 , в размере 60 000 руб. сумма займа, 177 435,62 руб. процент за  пользование Суммой займа за период (03.01.2018 по 07.12.2022);  

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  04.12.2017, в размере 215 000 руб. сумма займа, 624 854,80 руб. процент за  пользование суммой займа за период (03.02.2018 по 07.12.2022), обеспеченные  залогом имущества должника, а именно квартирой расположенной по адресу;  квартиру по адресу Ленинградская область, Всеволожск, ул. Центральная, д. б кв.  16, кадастровый номер: 47:07:1301062:222.  

Через систему электронного документооборота поступило ходатайство  кредитора об уточнении требования, согласно просительной части которого,  ФИО3 просит арбитражный суд: включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО3 в  размере:  

1) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  27.06.2017 года, в размере 580 000 рублей – сумма займа, 1 728 558,90 рублей -  процент в размере 5% в месс. от суммы займа за пользование суммой займа за  период (27.12.2017 по 14.12.2022.).  

2) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  13.07.2017года, в размере 400 000 рублей – сумма займа, 3 185 753,42 рублей -  процент в размере 15% в месс. от Суммы займа за пользование Суммой займа за  период (13.07.2018 по 14.12.2022.).  

3) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  20.07.2017, в размере 320 000 рублей – сумма займа, 797 457,53 рублей– процент в  размере 5% в месс. от Суммы займа за пользование Суммой займа за период  (20.10.2018 по 14.12.2022.).  

4) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  04.10.2017, в размере 270 000 рублей – сумма займа, 815 326,02рублей– процент в  размере 5% в мес от Суммы займа за пользование Суммой займа за период  (03.12.2017 по 14.12.2022.)  

5) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  14.11.2017 , в размере 60 000 рублей сумма займа, 178 126,03 рублей– процент в  размере 5% в месс. от Суммы займа за пользование Суммой займа за период  (03.01.2018 по 14.12.2022.)  

6) По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  04.12.2017, в размере 215 000 рублей – сумма займа, 627 328,77 рублей– процент в  размере 5% в месс. от Суммы займа за пользование Суммой займа за период  (03.02.2018 по 14.12.2022.),  

а всего: 1 845 000 рублей основной долг 7 332 550 рублей ,67копеек –  проценты за пользование суммой займа по договорам займа (согласно  представленным расчетам), обеспеченные залогом имущества должника перед  Кредитором, обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно квартирой по  адресу: квартиру по адресу ЛО, Всеволожск, ул. Центральная, д.6 кв. 16.,  кадастровый номер: 47:07:1301062:222.  

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований кредитором  Цыганковой М.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 12.10.2023 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 845 000  руб. основной долг, 7 332 550,67 руб. проценты за пользование суммой займа, как  обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, кадастровый номер:  47:07:1301062:222, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожск,  ул. Центральная, д. 6, кв.16.  

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено исполнение должником  обязательств в полном объеме, при этом, кредитором пропущен срок исковой  давности. Более того, как полагал должник, заявленная сумма неустойки является  чрезмерной и завышенной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 и ФИО3  заключены договоры займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры,  расположенной по адресу Ленинградская область, Всеволожск, ул. Центральная, д.  б кв. 16, кадастровый номер: 47:07:1301062:222, а именно: договор займа с  одновременным залогом недвижимого имущества от 27.06.2017 в размере 580 000  руб.; договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  13.07.2017 в размере 400 000 руб.; договор займа с одновременным залогом  недвижимого имущества от 20.07.2017 в размере 320 000 руб.; договор займа с  одновременным залогом недвижимого имущества от 04.10.2017, в размере 270 000  руб.; договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от  14.11.2017 в размере 60 000 руб.; договор займа с одновременным залогом  недвижимого имущества от 04.12.2017 в размере 215 000 руб.  

Согласно п. 1.2. договоров займа ФИО2 в обеспечение  своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью,  уплате пеней, а также сумм, причитающихся ФИО3 в  соответствии с п.1, ст.3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке» передает в залог вышеуказанную  квартиру.  

В подтверждение получения суммы займов должником составлены расписки о  получение денежных средств по вышеназванным договорам, удостоверенные  нотариусом.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть  доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного  процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не  были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда  апелляционной инстанции не входит.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были  

представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность  представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии  уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и  подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции  вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления  сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя  обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Должник не обосновал невозможность представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи  268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в их  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

При этом, если сторона процесса в установленный законом срок не  совершила процессуальных действий, необходимых для реализации ее права, она в  соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий  несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальным договором.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Апелляционным судом установлено, что договоры займа являются реальной  сделкой, поскольку в материалы дела представлены расписки о получению  должником денежных средств, заверенные нотариально, то есть нотариусом был  заверен именно факт реального получения должником заемных денежных средств  по расписке.  

При этом, доказательств погашения задолженности должником не  представлено.  

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный  суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске  срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268  АПК РФ.  

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

Должник при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, о снижении размера  неустойки не ходатайствовал.  

Поскольку в суде первой инстанции должником не было заявлено о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2023 по делу № А56-109714/2022/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков