АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4976/2018

Г. Новосибирск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Профи Плюс»

к акционерному обществу «Сибмост»

о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 510 551 рубль, неустойки в сумме 30 687 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2017, ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 89/ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Профи Плюс» (далее – ООО «СВ Профи Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 510 551 рубль, пени за нарушение сроков оплаты оказанных медицинских услуг в сумме 30 687 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовых расходов в сумме 223 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «СВ Профи Плюс» обоснованы ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на несоответствие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правилам статьи 395 ГК РФ и условиям договора; завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год.

В судебном заседании 22.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2018. Объявление о перерыве (протокольное определение) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru/Card/5593f2ec-56e1-4cd0-887e-d64e77333c3c». После перерыва явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, судебное заседание продолжено 24.05.2018 с участием представителя истца.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВ Профи Плюс» (исполнитель) и АО «Сибмост» (Мостоотряд № 38 – филиал АО «Сибмост») (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 № 76 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает работникам заказчика и лицам, поступающим к нему на работу (потребителям). платные медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра; услуги подлежат оказанию на основании задания и поименного списка работников заказчика, согласованного в приложениях № 2 и № 3 к договору (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг определен с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3).

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 613 747 рублей, приемка которых была оформлена подписанием сторонами актов. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 103 196 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных медицинских услуг истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 № 01/11. Претензия получена ответчиком 08.11.2017, что подтверждается отметкой входящей регистрации, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «СВ Профи Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 84 указанного Федерального закона установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В период действия договора от 01.04.2017 № 76 истцом оказаны ответчику услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров общей стоимостью 613 747 рублей по актам от 30.06.2017 № 309, от 31.07.2017 № 374, от 31.08.2017 № 446, от 29.09.2017 № 513, от 31.10.2017 № 593.

Таким образом, услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников и лиц, поступающих на работу, оказаны истцом в интересах ответчика с целью исполнения обязанности последнего, предусмотренной законодательством о труде, и на условиях, установленных договором.

Со стороны ответчика акты подписаны директором Мостоотряда № 38 – филиала АО «Сибмост», участвовавшего в договоре от 01.04.2017 № 76 на стороне заказчика. Ответчиком оказание услуг по актам не оспорено, представлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнуто.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3.9 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг или на основании одностороннего акта.

Оплата услуг произведена в сумме 103 196 рублей по платежному поручению от 30.08.2017 № 2052, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2018, подписанного сторонами совместно. 

Довод ответчика об оплате услуг в указанной сумме по платежному поручению от 16.08.2018 судом не принимается ввиду нижеследующего. Представленное АО «Сибмост» платежному поручение не содержит обязательных отметок банка об исполнении поручения клиента, о списании денежных средств с банковского счета клиента, о проведении операции по списанию денежных средств. Подлинник платежного поручения и выписка по банковскому счету, вопреки определению от 25.04.2018, ответчиком не представлены. В судебном заседании довод об оплате услуг по платежному поручению от 16.08.2018 представителем ответчика не поддержан.

В остальной части услуги ответчиком не оплачены, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 22.01.2018, искового заявления, справки ООО «СВ Профи Плюс» от 24.04.2018 № 14. Доказательства оплаты оказанных услуг в остальной части ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору медицинских услуг составила 510 551 рублей (613 747 рублей - 103 196 рублей = 510 551 рублей).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истцом начислена неустойка в размере 30 687 рублей 35 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2017 № 76 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплату в виде неустойки (пеней) в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.06.2017 по 25.04.2018 составляет 30 827 рублей 42 копейки. С учетом ограничения размера неустойки 5% истец просит взыскать 30 687 рублей 35 копеек неустойки, при этом предельный размер неустойки истец определяет как 5% от общей стоимости оказанных по договору услуг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд не соглашается с данным расчетом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 5.2 договора № 76 от 01.04.2017, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано применение ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, размер которой рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате на сумму долга.

Условие об ограничении размера неустойки в зависимости от общей стоимости услуг оказанных по договору услуг, в договоре отсутствует; равным образом такое условие отсутствие в положениях статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению при определении размера неустойки в силу соглашения сторон, достигнутого при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, размер которой определен по правилам статьи 395 ГК РФ с его ограничением 5% от суммы долга.

Судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, неустойка составляет 25 527 рублей 55 копеек. (510 551 рублей Х 5% = 25 527 рублей 55 копеек).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору медицинских услуг, с учетом предусмотренного договором порядка определения размера неустойки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СВ Профи Плюс» о взыскании основного долга в сумме 510 551 рублей, неустойки в сумме 25 527 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовых расходов в сумме 223 рубля суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлено соглашение от 06.11.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО2 (юрист), предмет которого включает обязательство исполнителя по консультированию доверителя, соблюдению претензионного порядка, составлению искового заявления, подготовке доказательств, подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях, получению судебного решения, исполнительных документов (пункт 1.1 соглашения). Вознаграждение юриста составляет  45 000 рублей (пункт 3.1).

Вознаграждение по соглашению выплачено истцом по расходному кассовому ордеру от 06.11.2017 № 3/11 в сумме 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем досудебной претензии, подготовка и подача в арбитражный суд  искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований, дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях 25.04.2018, 24.05.2018.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оплаченные представителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовку представителя, составление дополнительных документов.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу входят в состав комплекса обязательств, принятых им по агентскому договору, наряду с участием представителей в судебных заседаниях, ввиду чего понесенные по такому договору расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд также учитывает отсутствие между сторонами спора об обстоятельствах исполнения договора, о размере задолженности, сложность дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, представление ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, подготовка к рассмотрению которого также требовала занятости представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, включая расходы урегулирование спора в досудебном порядке, подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе подготовку к судебным заседаниям, представление пояснений и ходатайств.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 223 рублей подтверждается почтовыми квитанциями от 13.01.2018 о направлении уточнения к претензии в адрес ответчика. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции, и связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 761 рубль 67 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 40 копеек.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд считает не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заявление АО «Сибмост» мотивировано наличием большого количества исполнительных производств, значительным объемом задолженности ответчика перед другими лицами; принимаемые службой судебных приставов меры в действительности ухудшают финансовое положение ответчика; предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 1 год позволит улучшить финансовое положение ответчика, что позволит осуществлять расчеты с кредиторами; ответчик относится к крупнейшим налогоплательщикам в Новосибирской области и на территории Западно-Сибирского региона.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма процессуального закона не содержит запрета на рассмотрение заявления ответчика, не возражающего относительно наличия и размера задолженности, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при рассмотрении спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено только в случае установления судом объективно существующих экстраординарных и неустранимых на момент обращения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Сибмост» не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности, наличия объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о возникновении возможности оплатить задолженность по истечении года не подтверждаются материалами дела. Продолжительность периода предоставления отсрочки не обоснована ответчиком документально, не подтверждена обоснованными пояснениями.

График погашения задолженности в течение названного выше периода ответчиком не представлен. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг не обусловлено ответчиком фактическими обстоятельствами.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика, а также определенного статуса в связи с исполнением ответчиком налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения требований по данному спору, как не свидетельствует о прекращении таких препятствий по истечении истребуемого периода отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АОГ «Сибмост» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «СВ Профи Плюс» иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 510 551 рублей, неустойки в сумме 25 527 рублей 55 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 761 рубль 67 копеек, почтовых расходов в сумме 221 рубль 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 693 рубля 20 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом распределения понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика надлежит взыскать бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 99 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Профи Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 510 551 рубль, неустойки в сумме 25 527 рублей 55 копеек, а всего 536 078 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 761 рублей 67 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 693 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Профи Плюс» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 99 рублей.

Заявление акционерного общества «Сибмост» об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская