Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78064/21-93-571

г. Москва

13 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021  года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к  Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: АО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (109240, МОСКВА ГОРОД, РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. УЛИЦА, 17/2, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ООО "ЭТП ГПБ" (117342, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>), 

ООО "ВОЛГОГРАД-ВОСТОК-СЕРВИС" (400006 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 19.03.2021 по делу № 077/07/00-4266/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии: 

От заявителя – ФИО2 (дов. от 02.04.2021 № 010/04, диплом)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 12.03.2021 № 03-23, диплом)

От третьих лиц: ООО "ВОЛГОГРАД-ВОСТОК-СЕРВИС" – ФИО4 (дов. от 28.05.2021, диплом)

АО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЭТП ГПБ" –  не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 21.06.2021 по 28.06.2021.

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу № 077/07/00-4266/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что одним из критериев учета предоставленных договоров по балльной системе является: идентификация договора на предмет поставки, срок исполнения договора, объем/стоимость поставки, а также то, что договор должен быть выполненным, кроме того, участником должно соблюдаться соответствие вышеуказанных сведений – информации, изложенной в Справке об опыте выполнения аналогичных поставок. Согласно документам, представленным участником ООО «Волгоград-Восток-Сервис», а также в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных поставок, Комиссия по подведению итогов Закупочной процедуры пришла к выводам, что договоры, в том числе, № ЦБ 178/0.20, № ЦБ 98/0.20, № ЦБ 180/0.20/038/20/С, № 2006674671, № ВВС/ТМЛ 2018, № 801/362, № 1120187312261020101000714/801/361 не могут быть засчитаны Заказчиком, поскольку Участником не выполнены требования, установленные Методикой оценки заявок, к примеру, из договоров не представляется возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров, договоры представлены не в полном объеме, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения и другие неотъемлемые части договора. Настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках ввиду несоответствия представленных третьим лицом договоров условиям закупочной документации, что и обусловило отказ заявителя от принятия их к оценке в качестве подтверждения опыта участника закупки.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Комитет по конкурентной политике Московской области направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства проведённых торгов,

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "ВОЛГОГРАД-ВОСТОК-СЕРВИС", поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЭТП ГПБ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ООО «ППТК» (после смены наименования - ООО «ГЭХ Закупки») на официальном сайте www.zakupki. gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 5/КО на определение лучших условий поставки СИЗ для нужд АО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Волгоград-Восток-Сервис» на действия АО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - заказчик) при проведении конкурентного отбора в электронной форме КО № 5/КО - СИЗ для нужд АО «Газэнергосервис» (20 ЕП-ГЭС-509) (реестровый № 32109930116) (далее — Закупки), мотивированная нарушением порядка оценки заявок.

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу № 077/07/00-4266/2021 жалоба ООО «Волгоград-Восток-Сервис» признана обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), ввиду того, что заказчик неправомерно не произвел оценку представленных участником закупки договоров и не принял в учет баллы участника.

На основании оспариваемого решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 19.03.2021 по делу № 077/07/00-4266/2021 об отмене протокола, о назначении новой даты подведения итогов, о пересмотре заявок участников закупки с учетом принятого решения, о завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, Положения о закупках, Закупочной документации.

 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В то же время, как усматривается из текста поданной в контрольный орган жалобы, она была посвящена несогласию третьего лица -участника закупочной процедуры с порядком оценки поданной им заявки, что с безусловностью свидетельствовало о наличии у антимонопольного органа как правовых, так и фактических оснований для принятия этой жалобы к производству.

На основании изложенного, следует признать, что жалоба ООО «Волгоград-Восток-Сервис»  отвечала требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, товаров, работ, услуг АО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее — Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом о закупках и утвержденным решением совета директоров АО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» от 02.11.2020 № 90.

При этом 26.02.2021 на основании заседания очной комиссии по осуществлению открытых конкурентных отборов в электронной форме, заявки участников открытого конкурентного отбора ООО «Волгоград-Восток-Сервис», ООО «Безопасность труда», ООО «РемСервис» были признаны соответствующими требованиям документации по конкурентному отбору в электронной форме.

По результатам заседания комиссии от 26.02.2021, был составлен итоговый протокол № 1/ГЭС/КО от 02.03.2021 года (далее по тексту - «Протокол»).

Согласно указанному Протоколу, очная комиссия, в соответствии с пунктом 2.7.3 раздела 2.7 «Оценка Заявок на участие в Конкурентном отборе» Документации о конкурентном отборе в электронной форме № 5/КО определила лучшей заявкой заявку -ООО «РемСервис», которой присвоен первый порядковый номер, представленную на открытый конкурентный отбор в электронной форме № 5/КО на определение лучших условий поставки СИЗ для нужд АО «Газэнергосервис» на сумму 25 529 422,64 руб., (без учета НДС). В свою очередь, заявке третьего лица - ООО «Волгоград-Восток-Сервис» был присвоен второй порядковый номер.

Срок исполнения договора (в части поставки) в соответствии со сроками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к документации о конкурентном отборе в электронной форме № 5/КО, в том числе проекта договора, являющегося неотъемлемым приложением к документации о конкурентном отборе в электронной форме № 5/КО.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Техническому заданию оценка заявок участников Закупки по нестоимостному критерию осуществляется следующим образом.

Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных Участником закупки выполненных договоров от Заказчиков за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки (при невозможности определить срок поставки, в случае если, срок действия договора не истек - такой договор не учитывается).

Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров:

- Соответствие тематики предмету закупки, в соответствии с требованиями об опыте Участника, указанными в Документации;

- Наличие копии (позволяющей идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения Договора, объем/стоимость поставки) выполненного договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных поставок) и товарных накладных;

- формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с формой, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ 20-3/96@), подтверждающих исполнение обязательств по такому договору.

Из доводов заявителя следует, что договоры №№ ЦБ - 178/0.20, ЦБ -98/0.20, ЦБ - 180/0.20/03 8/20/С, 2006674671, ВВС/ТМЛ-2018, 801/362, 1120187312261020101000714/801/361 не были приняты к оценке, поскольку из таких договоров не представляется возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров.

Однако заявителем не учтено, что представленные договоры являются рамочными, то есть поставка товаров осуществляется по таким договорам по заявкам заказчиков, что, однако же, не противоречит условиям закупочной документации.

При этом договоры №№ ЦБ - 178/0.20, ЦБ - 98/0.20, ЦБ - 180/0.20/038/20/С, 2006674671 содержат положения, что датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности считается дата отгрузки Товара Покупателю по УПД, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В свою очередь, УПД, подписанные сторонами, были представлены в составе заявки по каждому из договоров.

Кроме того, вопреки доводам заявления решение не содержит доводов о том, что Заказчиком неправомерно не засчитаны договоры №№801/362, 1120187312261020101000714/801/361, ВВС/ТМЛ-2018. 

В решении указанные договоры лишь поименованы в перечне тех, которые не принял заказчик в расчет. Вместе с тем антимонопольным органом приведено обоснование с указанием конкретных номеров договоров, почему каждый из них необоснованно не был принят заказчиком. При этом среди указанных договоров не были указаны договоры №№801/362, 1120187312261020101000714/801/361, ВВС/ТМЛ-2018.

В отношении довода заявителя о том, что договор ЦБ — 168/0.20/83фз от 03.09.2020 не был указан в справке антимонопольный орган указал в решении, что в  справке указан договор № ЦБ - 168/0.20 от 03.09.2020, который можно было идентифицировать с представленным в составе заявки, в том числе учитывая, что такой договор заключен с Заказчиком. 

При этом Комиссия оценивала не утвержденную Заявителем методику, а действия комиссии Заказчика при проведении оценки заявок. Более того, согласно пункту 2.6.4 Закупочной документации Организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые Участником и на возможности Участника, связанные с выполнением обязательств по договору.

В отношении договора № ЦБ - 178/0.20 заявителем в заявлении указано, что указанный договор представлен со спецификацией и УПД без приложения спецификации № 2. Аналогичные доводы приведены в заявлении применительно к договорам №ЦБ - 180/0.20/038/20/С, ЦБ - 98/0.20, 2006674671 (к последнему договору согласно позиции заказчика не приложены заказы). Однако, следует отметить, что требований о том, что необходимо также прикладывать спецификации, заказы или иные документы в Закупочной документации не содержалось, как не содержалось и требования о том, что договоры должны быть представлены со всеми дополнениями и дополнительными соглашениями. Единственное указание в документации о том, какие именно договоры не подлежали принятию, как отмечено ранее, выглядело следующим образом: при невозможности определить срок поставки, в случае если, срок действия договора не истек -такой договор не учитывается. То есть Заказчиком в документации не были установлены те требования к договорам, за которые потом Заказчик не учел их при оценке, то есть фактически заявителем проведена оценка договоров участников не в соответствии с закупочной документацией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание систему подсчета баллов по представленным договорам, при рассмотрении заявки ООО «Волгоград-Восток-Сервис», в столбце «Нестоимостный критерий (баллы)» Комиссия заявителя неправомерно не произвела оценку баллов нестоимостного критерия указанного общества и не учла законные баллы ООО «Волгоград-Восток-Сервис» из расчета всех предоставленных договоров.

Необходимо отметить, что факт представления в заявке указанных документов Заказчиком не оспаривается. При этом в качестве причины отказа учесть данные договоры в качестве сопоставимого опыта заявитель ссылается на пролонгацию части таких договоров и невозможность принять к учету не оконченные договоры. В то же время, необходимо отметить, что положения закупочной документации заявителя подобных требований не содержали, ввиду чего и оснований к отказу от учета представленных третьим лицом договоров у заявителя в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что указанные договоры должны были быть приняты Заказчиком к оценке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы заказчиком соблюдены не были, поскольку, вопреки доводам заявителя, заказчиком абсолютно необоснованно не учтены представленные договоры, что лишило ООО «Волгоград-Восток-Сервис» возможной победы в данном конкурентном отборе и, как следствие, привело к нарушению его прав.

Таким образом, линия поведения заказчика объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание является законным и соответствует  ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков