ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4991/2018

20АП-1210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу № А23-4991/2018 (судья - Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (г. Калуга,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Столичный лизинг» (г. Москва,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 809 848 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой»: ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Столичный лизинг»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 04.08.2017 (далее – договор) в размере 1 809 848 руб. 75 коп., судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 809 848 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны ошибочные выводы и необоснованно отклонены доводы ответчика.

Так, по мнению ответчика, не соответствуют положениям закона и условиям договора (полиса) добровольного страхования выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца (лизингополучателя); об обязанности ответчика выдать направление на СТОА официального дилера; о возможности смены формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке по инициативе страхователя. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него расходов на представителя в размере, превышающем разумные пределы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции нет, так как доводы ответчика несостоятельны, ввиду того, что основаны на неверном понимании норм материального права и неправильном, в связи с этим, их применении.

Третье лицо – АО «Столичный Лизинг» (далее – лизингодатель) в возражениях просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном     ст.ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 на а/д граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь 332км+940м произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), водитель – ФИО3, собственник (лизингополучатель) – истец. Водитель погиб на месте ДТП.

На момент наступления страхового случая ТС было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО (далее – полис) у ответчика (полис серия 7100 №1623327, срок действия с 05.08.2017 по 04.10.2020).

Полисом предусмотрен следующий порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению ответчика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению ответчика). Страховая сумма 9 150 000 руб.; выгодоприобретателем является лизингодатель (т.1 л.д.14).

На момент ДТП ТС находилось на гарантии. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Ответчиком было выдано направление на технический ремонт ТС 0015866245/1 от 28.11.2017 к ИП ФИО4, который не является официальным дилером «Скания».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Согласно отчету об оценке № 05-02/2018К, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» (т.1 л.д. 36-52), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 901 348 руб. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 года № 504.

Согласно письма лизингодателя № б/н от 06.04.2018, он согласовал выплату страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2017 на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 53).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018, в которой он просил в добровольном порядке в срок 10 дней после получения данной претензии возместить причиненный ущерб в результате происшествия в сумме 1 901 348 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. на банковские реквизиты истца или сообщить о невозможности выплаты и ее причины.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что денежные средства ответчиком так и не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п .1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 10 полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В связи с этим, утверждение ответчика об отсутствии с его стороны отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения способом, предусмотренным полисом, а именно «ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика)», противоречит действительности и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела свидетельством о регистрации ТС 67 45 № 789195, ТС изготовлено в 2017 году. Согласно размещенной на официальном сайте изготовителя автомобилей марка Скания (https://scanauto.ru/files/iscania/procliee/documents/garantiav.pdf), следует, что гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД.

Гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло 04.09.2017, на ТС, застрахованное ответчиком в соответствии с полисом, на момент ДТП действовала гарантия, и следовательно, ответчик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера.

Выдача ответчиком направления на ремонт к ИП ФИО4, который официальным дилером автомобилей марки Скания не является, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд первой инстанции исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ИП ФИО4 тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование не соблюдено: не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, либо наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, либо доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, указанной в отчете № 05-02/2018К.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 809 848 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу его преамбулы и ст. 1, содержащей понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к договору добровольного (дополнительного) страхования нормы данного Федерального закона не применяются.

Однако, вышеуказанный факт не повлиял на законность вынесенного судом первой инстанции решения, так как, в любом случае, к спорным правоотношениям применяются правила договора имущественного страхования и общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лизингодатель сообщил, что с учетом страхования лизингополучателем своих имущественных рисков и наличия у него страхового интереса, лизингодатель поддерживает заявленные истцом требования, а также указал на то, что не намерен заявлять права на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что интерес лизингополучателя в сохранении имущества прямо предусмотрен законом, в частности, ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге)», согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель, а утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Из указанных норм следует вывод о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и предполагают возможность защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица лизингодатель свои права на получение страхового возмещения не заявил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что, замена выгодоприобретателя предусмотрена ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл. 24 ГК РФ.

Кроме того, именно истец (страхователь), являющийся стороной договора страхования, может требовать от ответчика (страховщика) исполнения обязательств, принятых на себя последним по полису. Лизингодатель, не являющийся стороной договора страхования, такого права лишён.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2      ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., представил суду: договор на оказание услуг от 13.02.2018 № 3 на составление досудебной претензии в адрес ответчика и платежное поручение от 16.02.2018 № 503 об оплате данных услуг в сумме 5 000 руб., договор на оказание услуг от 14.06.2018 № 19 и платежное поручение от 22.06.2018 № 988 на сумму 30 000 руб. 

Согласно п. 2 договора на оказание услуг от 13.02.2018, исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, стоимость данной услуги составляет 5 000 руб. 

Согласно п. 2 договора на оказание услуг от 14.06.2018, исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному спору.

Представителем истца ФИО5 подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях – 16.08.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, представлял в материалы дела уточнения исковых требований, подробный расчет, возражения, письменные пояснения.

Истец оплатил юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, уточнений и пояснений к исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что не превышает размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

Таким образом, все доводы предпринимателя были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Калужской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.01.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу № А23-4991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева