Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15953/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»,

апелляционное производство № 05АП-8346/2021

на решение от 17.11.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15953/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – ответчик)  о взыскании 197 766,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2019 № 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424, начисленной за период с 14.12.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения. Обратившись с рассматриваемым иском в суд, по мнению ответчика, истец допускает попытку злоупотребления правом, выраженную в пополнении краевого бюджета на сумму значительно превышающую последствия, нарушенных подрядчиком обязательств. По утверждению апеллянта, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось непредставление истцом  доступа сотрудникам подрядной организации на режимный объект и получение доступа, на который является обязательным.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.09.2019 заключен государственный контракт № 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424 на капитальный ремонт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика, расположенных в 

<

...> в свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату (далее - контракт). 

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.2. контракта и с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 26.09.2019, составляет 6 516 263 рублей.

В силу пункта 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 15 дней от даты их предоставления. 

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика в присутствии подрядчика. Результаты оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.5. контракта). 

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ Начало работ - в течение 10 дней от даты подписания контракта. Окончание работ - не позднее 13 декабря 2019 года (пункт 4.1. контракта). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 4.1 контракта, стороны согласовали пункт 3.1 контракта в части оплаты за выполненные работы в следующей редакции: оплата за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 30 дней от даты поступления на счет заказчика бюджетных средств на данные цели в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения. 

Комиссией заказчика 13.12.2019 составлен акт о выявлении факта просрочки выполнения работ по капитальному ремонту помещений, согласно которому в ходе приемки работ установлено их выполнение не в полном объеме, согласно актам о приемке частично выполненных работ стоимость выполненных работ и поставленных на объект материалов (необходимых для дальнейших работ) составила 1 735 443 руб., в связи с чем, цена контракта уменьшена на сумму фактически исполненных подрядчиком работ.

Далее истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2020 № 78/19/28 о применении штрафных санкций, содержащее отметку о получении последним указанного уведомления. 

В последующем 28.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, из которого следует, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-9 этажей корпуса № 4 по адресу: 

<

...> расторгнут. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом. Обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

29.01.2021, 29.03.2021 истец вновь направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки. 

Оставление претензий со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом  (до 13.12.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 11.4, 11.5 контракта и в размере аналогичном установленному частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения заказчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в силу статьей 329, 330 ГК РФ, Закона о контрактной системе и условий контракта.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, произведенный за период с 14.12.2019 по 28.09.2020, то есть до даты расторжения контракта, признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны настоящего спора путем заключения контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям не исполнения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении взыскиваемой неустойки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств (ограничен доступ на объект заказчика) со ссылкой на статью 406 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца пункта 1 статьи 716 ГК РФ, которыми подрядчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств фактического приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-15953/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал