ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-13824/2022

15АП-13825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от внешнего управляющего ООО "Капитель" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-45401/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО4 с заявлением о признании за ФИО6 права собственности на объекты жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Таманская, д. 130/3 - 23-этажный, 154-квартиный жилой дом, литер 1, на земельном участке, площадью 2 866 кв.м, за объектами долевого строительства по договору № 119/Т:

- квартира № 15, количество жилых комнат - 3, этаж - 4, площадь - 81,37 кв.м;

- квартира № 78, количество жилых комнат - 3, этаж - 13, площадь - 81,37 кв.м;

- квартира № 99, количество жилых комнат - 3, этаж - 16, площадь - 93,93 кв.м;

- квартира № 134, количество жилых комнат - 3, этаж - 21, площадь - 93,93 кв.м;

- квартира № 148, количество жилых комнат - 3, этаж - 23, площадь - 93,93 кв.м;

- нежилые помещения № 17-35, расположенные на 1 этаже (отметка - 0,000);

- нежилые помещения № 1-26, расположенные на цокольном этаже (отметка - 3,300).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-45401/2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО4 о признании права собственности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитель", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 08.07.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права в части применения срока исковой давности, неправильном истолковании Федерального закона № 214-ФЗ. Судом сделан необоснованный вывод об аффилированности ФИО6 и                  ООО "Капитель", не дана оценка добросовестности залогодержателя спорных объектов недвижимости, не дана оценка о применении положений пункта 8.1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.09.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, выписки по спорным объектам по состоянию на 31.08.2022, за исключением квартиры № 85, расположенной на 14 этаже, по адресу: 

<

...>, в связи с невозможностью ее получения Банком.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Капитель" ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО4 ссылается на то, что 16.07.2015 между ООО "АрмадаГрад" (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) заключен договор № 119/Т участия в долевом строительстве. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, включающий сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика (вознаграждение застройщика) составил – 47 716 622,14 рублей (п. 2.1 ДДУ 119/Т). 

ФИО6 за счет личных и заемных денежных средств свои обязательства по договору долевого участия №119/Т в части оплаты выполнил полностью. 

В феврале 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" (ИНН 

<

***>) изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 

<

***>). 

10.03.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-3610-в-2016 жилого комплекса по адресу: 

<

...>. Повторно, взамен указанного разрешения, выдано разрешение от 03.06.2016 на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-3726-в-2016. 

После ввода жилого комплекса по адресу: 

<

...>, ООО "Капитель" свои обязательства по ДДУ № 119/Т перед ФИО6 в части передачи готовых объектов недвижимости не выполнило. 

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом ФИО6, действуя в интересах кредиторов, защищая права залогового кредитора ПАО "РНКБ", чьи денежные средства были направлены на оплату ДДУ № 119/Т, в рамках дела о банкротстве ООО "Капитель" обратился с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение заявленных требований кредитором приложены следующие документы: копия договора участия в долевом строительстве № 119/Т от 16.07.2015, копия кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2015, копия платежного поручения от 17.07.2015, копия приходного кассового ордера № 51 от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию - 10.03.2016, до даты принятия заявления о признании ООО "Капитель" банкротом между ФИО6 и               ООО "Капитель" не подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не применяется пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состав которого входят спорные жилые и нежилые помещения, является основанием для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом полагает, что требования о признании права собственности на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, предъявлены за пределами срока исковой давности, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28.04.2012 по 22.01.2016 ФИО6 являлся единственным участником ООО "АрмадаГрад" (с 03.02.2016 ООО "Капитель") 100% уставного капитала 10 000,00 руб.

В период с 11.05.2012 по 03.02.2016 ФИО6 (приказ № 1 от 11.05.2012) являлся генеральным директором ООО "АрмадаГрад"                 (ООО "Капитель").

В ходе расследования уголовного дела № 11701030001001518, соединенного с уголовным делом № 11701030052002598, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель"), действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее периода с 19.03.2015 до 30.11.2016, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с ведением строительных работ, приняли решение о совершении хищения денежных средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в строящемся объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями литеры 1, 2, 3 и подземная парковка литер 4", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, подконтрольными организациями ООО "АрмадаГрад", ООО "АрмадаГрадИнвест", ООО "Капитель", ООО "Капитель Плюс". После чего, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, находясь в помещении офиса продаж, находящегося в отдельном помещении, расположенном рядом с территорией строительства жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, путем обмана относительно возведения строительного объекта, в целях получения денежных средств от граждан, заключали договоры участия в долевом строительстве с ООО "АрмадаГрад" в лице агента ООО "АрмадаГрад Инвест", а в последствии с ООО "Капитель" в лице агента "Капитель Плюс", по которым принимали денежные средства от последних, после чего похитили денежные средства участников долевого строительства в особо крупном размере, превышающем 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции учредитель ФИО6 (100% уставного капитала) и ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель") в лице генерального директора ФИО6 являются взаимозависимыми аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан -участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

ФИО6 является профессиональным инвестором и приобретение жилых и нежилых помещений свидетельствует о намерении в будущем получить прибыль, кроме того, является профессиональным участником спора, и о процессе регистрации права собственности на объекты долевого строительства после сдачи дома в эксплуатации не мог не знать.

ФИО6 одновременно являлся единственным участником и директором ООО "Капитель", таким образом, у ФИО6 имелась реальная возможность своевременно подписать с ООО "Капитель" акты приема-передачи жилых и нежилых помещений и провести регистрацию права собственности по договору долевого участия №119/Т от 16.07.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 N 391-О указал, что применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о признании права собственности не нарушает конституционных прав ответчика, если предмет спора не выбыл из фактического владения истца.

Поскольку ФИО6 не представил в материалы дела акт приема-передачи помещения, то есть фактически не владеет спорными жилыми помещениями, то на требование ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости, распространяется общий срок исковой давности.

О нарушении своих прав на получение объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 119/Т от 16.07.201 ФИО6, как установлено судом первой инстанции, было известно не позднее, чем с 11.03.2016. В этой связи, по требованию о защите данных прав, последним днем трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 11.03.2019.

ФИО6 не владел и не пользовался спорными жилыми и нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-45401/2019 20/220-Б-32-УТ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52710/2018 от 02.08.2019 требования ООО УК "Вертикаль" в размере 1 174 080,61 рублей неисполненных обязательств, отдельно 155 762,62 рублей пени, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Капитель".

ООО "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Капитель" о взыскании 705 534,04 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и 161 061,01 рублей пени (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 130/3 по ул. Таманской, г. Краснодар, на основании протокола № 1 от 15.04.2017 общего собрания собственников помещений.

При строительстве многоквартирного жилого дома № 130/3 заключен договор участия в долевом строительстве № 119/Т от 16.07.2015, согласно которому ООО "АрмадаГрад" (застройщик) обязался создать объект: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> г. Краснодар" - 23-этажный 154-квартирный жилой дом литер 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307007:94, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект строительства, а именно: квартиры №№ 15, 78, 85, 99, 134, 148, нежилые помещения №№ 17-32, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения № 1-26, расположенные на цокольном этаже, ФИО6 (участник долевого строительства), а участник обязался уплатить цену за объект и его принять.

Преемником ООО "АрмадаГрад" является ООО "Капитель".

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 130/3 по ул. Таманской выдано ООО "Капитель" 10.03.2016.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018 № 99/2018/187082888,                № 99/2018/187084263, № 99/2018/187084324, № 99/2018/187084399, № 99/2018/187084488 по вышеперечисленным объектам данные о собственниках отсутствуют.

При этом, на запрос суда от 20.02.2019 в материалы дела поступили актуальные выписки из ЕГРП на спорные помещения.

Судом установлено, что на ряд помещений зарегистрировано обременение в виде договора на участие в долевом строительстве за рядом лиц.

Сам факт заключения договора участия в долевом строительстве не делает дольщика собственником объекта строительства, а дает ему право требовать передачи такого объекта от застройщика, после введения законченного строительством объекта в эксплуатацию, в данном случае договор ДДУ и договоры уступки к нему, зарегистрированы в ЕГРН как обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, ООО "Капитель" является застройщиком и фактическим собственником объекта вплоть до его фактической передачи дольщикам.

Материалами дела также установлено, что за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи в размере 705 534,04 рублей. Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности по помещениям, расположенных по адресу: 

<

...> г. Краснодар, на общую сумму 705 534,04 рублей.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт по помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> г. Краснодар на общую сумму 705 534,04 рублей, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Капитель" задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52710/2018 от 02.08.2019 с ООО "Капитель" в пользу ООО УК "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 872 064,32 рублей, в том числе 155 762,62 рублей пени. Выдан исполнительный лист серии ФС №023092958.

Таким образом, ООО "Капитель" несет бремя расходов собственника за спорные жилые и нежилые помещения, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52710/2018 от 02.08.2019.

Даже после вынесенного судом решения, ФИО6 не предпринял никаких мер по регистрации права собственности на спорные жилые и нежилые помещения, при этом предпринял действия по реализации нескольких квартир по договорам уступки-права требования.

Таким образом, ФИО6 уклонялся от принятия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №119/Т от 16.07.2015.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 130/3 по ул. Таманской выдано ООО "Капитель" 10.03.2016,   ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности - 16.11.2021, трехгодичный срок исковой давности ФИО6 пропущен.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение от 23.12.2020), правомерно отклонен судом как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о передаче объектов участнику долевого строительства, государственной регистрации права собственности на спорные объекты, доказательства прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО6 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах их податели указали, что ФИО6 являлся единственным участником ООО "Армада Град" в период с 28.04.2012 по 22.01.2016, генеральным директором с 11.05.2012 по 03.02.2016, тогда как Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датирован 10.03.2016. В момент ввода ФИО6 не являлся ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом застройщика. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.03.2016 адресовано генеральному директору ООО "Капитель" ФИО7 Таким образом, в оспариваемом судебном акте вывод об аффилированности ФИО6 и ООО "Капитель" не соответствует действительности.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что аффилированность ФИО6 по отношению к должнику неоднократно была исследована судами разных инстанций по настоящему делу, в рамках которых установлено, что фактическое руководство осуществлял ФИО6, что было установлено в ходе расследования уголовного дела N 11701030052002598  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 15АП-10121/2022 по делу N А32-45401/2019), равно как и довод Банка о том, что приговор не был исследован в рамках рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Банк указал, что суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО4 в заявленных требованиях, не дал оценку добросовестности залогодержателя.

Нормами пункта 2 статьи 335 ГК РФ раскрывается понятие добросовестного залогодержателя. 

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность можно тем, что при заключении договора залога залогодержатель был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. 

Исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Как видно из содержания приведенных правовых норм, если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то залогодержатель признается добросовестным. 

Соответственно, если имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось, и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, то он должен считаться добросовестным залогодержателем. 

Между ПАО "Крайинвестбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 40 559 000 руб., под 18,5% годовых, сроком до 16.07.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог права (требования) на объекты долевого строительства по ДДУ. Стоимость объекта долевого строительства составила 47 716 622,14 руб. 

Указанный залог был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2015 за № 23-23/001- 23/001/017/2015-3442/2. Обязательство по оплате строительства объектов недвижимости исполнено ФИО6 в полном объеме (в т.ч. за счет средств Банка). 

Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством. Строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию. ДДУ не оспорен, не признан недействительной сделкой. Ввиду изложенного, что РНКБ Банк (ПАО) является добросовестным залогодержателем в силу статьи 10, пункта 2 статьи 335 ГК РФ. 

Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение имущества, при этом надлежит установить, какое имущество было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом N 102-ФЗ, общие положения о залоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об утрате залогодателем прав требования спорных квартир и нежилых помещений в связи с пропуском срока исковой давности, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается заложенное право.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает следующее. 

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять законность получения предмета залога залогодателем. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности банка при заключении договора залога имущественных прав по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015. Вместе с тем предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (статья 358.1 Гражданского кодекса). Из совокупного толкования перечисленных норм законодательства следует, что права участников долевого строительства возникают после государственной регистрации договора. Залог прав требования у кредитной организации напрямую связан с наличием (отсутствием) правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса устанавливает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. 

Таким образом, утрата прав требования передачи застройщиком объектов недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве влечет за собой прекращение залога права требования по такому договору в силу указанной нормы, то есть, в связи прекращением действия договора участия в долевом строительстве (между гражданином и застройщиком банкротом), право требования по которому являлось предметом залога (ипотеки) в Банке, залог на указанное право также прекращает свое действие. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, учитывая, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании права собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко