﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19228/2019-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-57479/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года),

по делу № А60-57479/2019	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло» (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору электроснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло» (далее – МУП «Арамиль-Тепло», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору электроснабжения №62757 от 05.09.2012 в размере 456 531,12 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019, Классен Н.М.)

Ответчик, МУП «Арамиль-Тепло», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, расчеты задолженности истцом не сверены с ответчиком. Направленные истцом в адрес ответчика  акты сверки имеют значительные расхождения, до настоящего времени сверка взаимных расчетов истцом не произведена, итоговый акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан, задолженность распределяется истцом в произвольном порядке.

Также  автор жалобы считает, что истцом не был соблюден обязательный порядок претензионного урегулирования спора.

 	От  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт»  присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

05.09.2012 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Арамиль-Тепло» (потребитель) заключен договор электроснабжения от №62757 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июле 2019 года  была отпущена электрическая энергия  на общую сумму 456 531,12 рублей.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены ведомостями передачи электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил. Задолженность в размере  456 531,12 рублей не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и МУП «Арамиль-Тепло» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 456 531,12 рублей МУП «Арамиль-Тепло» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном разнесении платежей со стороны истца документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, в том числе по инициативе истца, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца, однако, он свой контррасчет в дело не представил, возражения, изложенные в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 01.11.2019, доказательствами не подкрепил, расчет истца не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также не подлежит принятию апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется список почтовых внутренних направлений от 26.08.2019, свидетельствующие о направлении ответчику претензии от 21.08.2019 № 71303-12/25506, содержащей требование об уплате спорной задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу истца, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, следует взыскать с МУП «Арамиль-Тепло» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2019 года по делу NА60-57479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский