ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4222/2022

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Руском»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.03.2022, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания «Инвест-Знание»: ФИО4, представителя по  доверенности б/н от 29.04.2022, паспорт РФ;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания «Инвест-Знание» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.11.2022 по делу № А64-4222/2022 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово- 

промышленная компания «Инвест-Знание» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО5 о взыскании убытков в  размере 5 373 083 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее - ООО  «Руском», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвест- Знание» (далее - ООО ТПК «Инвест-Знание», ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании солидарно  

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного  из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Инвест-Сервис» суммы убытков  

в размере 5 373 083 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022  исковые требования ООО «Руском» к ООО ТПК «Инвест-Знание»,  

ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО ТПК «Инвест-Знание»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений  заявленных исковых требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 06.03.2023  представитель ФИО5 не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО ТПК «Инвест-Знание» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Руском» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и письменных пояснений к жалобе ООО ТПК «Инвест-Знание», отзыва  

ООО «Руском» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся  представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инвест- Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014  

за ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Инвест-Сервис»  являлись ФИО5 - 70% доли в уставном капитале и ООО ТПК  

«Инвест-Знание» (ОГРН 

<

***>) - 30% доли в уставном капитале,  директором общества - ФИО5 (записи регистрации - 11.09.2014).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-2057/2019 с ООО  «Инвест-Сервис» в пользу ООО «Руском» взыскано 5 323 466 руб. 50 коп.  основного долга по договорам поставки № 4 от 20.03.2017, № 4 от 15.03.2018  и 49 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 373 083  руб. 50 коп.  

Исполнительный лист ФС № 031514108, выданный 28.05.2019 на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019  по делу № А63-2057/2019, был предъявлен для принудительного исполнения  

в Территориальное отделение МОСП по ИОИП УФССП России  по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство   № 12894/19/68012-ИП.  

Вместе с тем, 03.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по  Тамбовской области принято решение о предстоящем исключении  юридического лица ООО «Инвест-Сервис» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

27.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Инвест-Сервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица.  

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное бездействие директора  

и участника общества ФИО5, не предпринимавшего мер к погашению  задолженности общества, не представлявшего налоговые декларации, что  привело к признанию ООО «Инвест-Сервис» фактически прекратившим  свою деятельность юридическим лицом и исключению из ЕГРЮЛ и,  

как следствие, к неисполнению ООО «Инвест-Сервис» своих денежных  обязательств перед ООО «Руском», при недобросовестном и неразумном  

бездействии другого участника общества ООО ТПК «Инвест-Знание», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований 

ООО «Руском» к ООО ТПК «Инвест-Знание» и ФИО5 в полном  объеме по следующим основаниям.  

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного  реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем  исключении).  

Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено,  что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  

с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц могут быть поданы  мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня  опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого  заявления решение об исключении недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока,  

предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона,  соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган  исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного  реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.  

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  

законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В абзаце 3 ст. 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.199 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить  

по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  

по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно 

или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  

юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и  иные контролирующие лица (п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического  лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела  о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых  не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано  

с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является  основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели  к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор  

должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной  причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе  убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения  утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который  должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно  того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Данный подход соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020  № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 

 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023   № 307-ЭС22-18671.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.05.2021 № 20-П, предусмотренная субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав  кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом РФ, долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и  иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота  (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  

по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих  деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно признал  обоснованными требования истца о возложении на участников общества  «Инвест-Сервис» ФИО5 и ООО ТПК «Инвест-Знание» солидарно  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного  из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Инвест-Сервис» перед истцом,  установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-2057/2019, на общую  сумму 5 373 083 руб. 50 коп.  

Ответчиками не представлены доказательства подтверждающие, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась  по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих  деятельности ООО «Инвест-Сервис» предпринимательских рисков, они  действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом  обязательств перед ООО «Руском» в соответствии с решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-2057/2019.  

Довод ответчика ООО ТПК «Инвест-Знание» о пропуске истцом 

срока исковой давности верно отклонен арбитражным судом области как  несостоятельный.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Руском»  к ООО ТПК «Инвест-Знание», ФИО5 в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины  

ООО ТПК «Инвест-Знание», о том, что ООО ТПК «Инвест-Знание»  способствовало погашению 88% от всей суммы задолженности ООО  «Инвест-Сервис» по договорам поставки № 4 от 20.03.2017, № 4 от  15.03.2018, а причиной невозможности погашения оставшейся части  задолженности явились объективные обстоятельства - отсутствие новых  контрактов на поставку продукции и истечение срока действия  

договора аренды производственных помещения и оборудования,  неудовлетворительное финансовое состояние общества, в отношении  которого в рассматриваемый период возбуждалось дело о банкротстве  

( № А40-259133/2019), подлежат отклонению в связи со следующим. 

При вынесении определения от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671  Верховный Суда РФ указал на необходимость анализа движения денежных  средств по банковскому счету общества для установления обстоятельства  наличия (отсутствия) денежных средств для осуществления расчетов,  правомерности их расходования.  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки  

«Газпромбанк» (АО) по расчетному счету ООО «Инвест-Сервис» за период с  20.03.2018 по 27.11.2018, ООО «Инвест-Сервис» в 2018 году перечислило на  лицевой счет ФИО6 денежные средства в общей сумме более  

16 миллионов рублей с назначениями платежа «на выдачу заработной платы  и выплаты социального характера....» (содержится на диске л.д. 10 т. 2).  

В частности, 08.05.2018 перечислено 1 556 071,51 руб., 28.05.2018 – 1 334 800  руб., 14.06.2018 – 2 143 115,29 руб., 28.06.2018 – 1 351 100 руб., 12.07.2018 –  2 381 984,31 руб., 11.09.2018 – 720 000 руб., 24.09.2018 – 1 348 000 руб.,  17.10.2018 – 3 160 821,32 руб., 22.10.2018 – 894 479,92 руб., 08.11.2018 –  1 185 675,97 руб., 14.11.2018 – 749 921,55 руб.  

Исходя из этой же банковской выписки видны реальные суммы - ежемесячных выплат сотрудникам ООО «Инвест-Сервис» денежных средств  в виде аванса и начисленной заработной платы. Так, усматривается, что  заработная плата работникам (11 человек) оплачивалась 2 раза в месяц и  состояла из аванса и зарплаты. На лицевой счет работника ФИО6  перечислялись аванс и заработная плата ежемесячно.  

Доказательств правомерности перечисления денежных средств «на  выдачу заработной платы и выплаты социального характера» в пользу  ФИО6 с мая по ноябрь 2018 год в сумме более 16 миллионов  рублей ответчиками не представлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика ООО ТПК «Инвест-Знание» пояснил, что данные перечисления  производились иным работникам по гражданско-правовым договорам  

(протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от  06.03.2023).  

Между тем, соответствующие гражданско-правовые договоры, а также  доказательства получения работниками ООО «Инвест-Сервис» (и какими?) в  2018 году денежных средств в общей сумме более 16 миллионов рублей в  материалы дела не представлены.  

Доводы истца о незаконном выводе ООО «Инвест-Сервис» с  расчетного счета общества денежных средств, о чем ответчики  

ФИО5 и ООО ТПК «Инвест-Знание», являясь контролирующими  лицами должника, не могли не знать, не опровергнуты.  

Из анализа договоров поставки, акта сверки задолженности,  подписанного сторонами, и решения суда (л.д. 38-47 т. 1), следует, что сроки  оплаты (30 дней после поставки) наступили в отношении каждой партии  (период поставок с апреля 2018 года по август 2018 года).  

При наличии на расчетном счете должника денежных средств в  размере (более 16 000 000 руб.), достаточном для погашения долга (5 323 466  руб. 50 коп.), ответчики не приняли мер к его погашению. Иного  ответчиками не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие 

причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 и  

ООО ТПК «Инвест-Знание» и причинением вреда кредитору ООО «Руском».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  правильным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для  возложения на участников общества «Инвест-Сервис» ФИО5 и  

ООО ТПК «Инвест-Знание» солидарно субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица -  ООО «Инвест-Сервис» перед истцом в размере, установленном решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А632057/2019.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО ТПК «Инвест-Знание» не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя -  

ООО ТПК «Инвест-Знание» и подлежат с него взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы  

к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 по делу   № А64-4222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвест-Знание» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1