221/2018-15380(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63673/2016

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018  года по делу № А12-63673/2016 (судья С.Н. Литвин),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346023500039, г. Волгоград)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400161, 

<

...>)  

о взыскании 99 724 руб., 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика34», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда  Волгоградской области о принятии искового заявления от 07.11.2016; определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудыкин В.И. обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать 188 000 руб.  расходов, из которых 5 000 руб. в связи с понесенными расходами за составление  письменных документов в связи с нарушением обществом с ограниченной  ответственностью «Агромеханика-34» условий договора подряда; 3 000 руб.  расходов за составление досудебной претензии; 100 000 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и 50 000  руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции и 30 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках  данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля  2018 года по делу № А12-63673/2016 с общества с ограниченной ответственностью  «Агромеханика-34» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 75 000 руб. В остальной части заявления о расходах отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью  «Агромеханика-34» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не  поступило.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу   № А12-63673/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 оставлено  без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  

суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать 188 000 руб.  расходов, из которых 5 000 руб. в связи с понесенными расходами за составление  письменных документов в связи с нарушением обществом с ограниченной  ответственностью «Агромеханика-34» условий договора подряда; 3 000 руб.  расходов за составление досудебной претензии; 100 000 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и 50 000  руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции и 30 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках  данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от  13.08.2004 г. № 81, учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела,  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической  помощи на участие в арбитражном судопроизводстве, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в указанной части, признал, что  разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в  размере 75 000 руб., из которых 5 000 руб. расходов, понесенных на досудебной  стадии рассмотрения спора и подачу искового заявления, 50 000 руб. - расходы,  понесенные в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции,  15 000 руб. - при рассмотрении в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. - за  подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании  судебных расходов, заявитель в апелляционной жалобе указывает на  необоснованное и немотивированное снижение судом суммы судебных расходов.  

С учетом того, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия исследует представленные документы на предмет  обоснованности и разумности заявленного размера судебных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ИП ФИО2  (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение № АС- АМ34-01-2016/11071602, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию следующих юридических услуг: устная консультация  по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального  законодательства; составление письменного документа по вопросу исполнения  

договора подряда № 11/07/16/02 от 11.07.2016 в адрес ООО «Агромеханика-34»  (том 3 л.д. 137-138).  

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 1 000  руб.  

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги по  составлению пяти документов: писем № 12 от 25.07.2016 (том 1 л.д. 28), № 14 от  01.08.2016 (том 1 л.д. 32), № 16 от 01.08.2016 (том 1 л.д. 34), № 18 от 17.08.2016 (том  1 л.д. 36), № 20 от 17.08.2016 (том 1 л.д. 38), что подтверждается актом приемки  оказанных услуг от 17.08.2016 (том 3 л.д. 139).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 79  от 07.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 131).  

17.08.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель) заключено соглашение № АС-АМ34-02-2016/11071602, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих  юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства; составление письменной  досудебной претензии по договору подряда № 11/07/16/02 от 11.07.2016 в адрес  ООО «Агромеханика-34» (том 3 л.д. 127-128).  

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 3 000  руб.  

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги по  составлению письменной досудебной претензии № 22 от 17.08.2016 (том 1 л.д. 40),  что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 17.08.2016 (том 3 л.д. 129).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 80  от 07.12.2017 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 131).  

17.10.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель) заключено соглашение № АС-АМ34-03-2016/11071602, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих  юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства; составление искового заявления  о взыскании с ООО «Агромеханика-34» задолженности по договору подряда   № 11/07/16/02 от 11.07.2016; участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции в рамках рассмотрения данного искового заявления (том 3 л.д. 122-124).  

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 100 000  руб.  

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги: 

- устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства;  

- составление искового заявления – 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях 16.01.2016, 09.02.2016, 21.02.2016,  28.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016, 06.04.2016, 10.04.2016 – 80 000 руб., что  подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 72-73, 121-122, том 2  л.д. 87-88, 128-129, том 3 л.д. 29-30)  

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от  12.04.2017 (том 3 л.д. 125).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 81  от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 121).  

15.07.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  

(Исполнитель) заключено соглашение № АС-АМ34-04-2016/11071602, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих  юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства; составление возражений на  апелляционную жалобу по делу № А12-63673/2016; участие в судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного искового  заявления (том 3 л.д. 117-119).  

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 50 000  руб.  

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги:  

- устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства;  

- составление возражений на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 77-79);  

- участие в судебном заседании 18.07.2017, что подтверждается протоколом  судебного заседания (том 3 л.д. 84-85).  

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от  18.07.2017 (том 3 л.д. 120).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 82  от 07.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 116).  

20.08.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель) заключено соглашение № АС-АМ34-05-2016/11071602, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих  юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства; составление заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А12-63673/2016; участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного заявления  (том 3 л.д. 113-115).  

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 30 000  руб.  

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги:  

- устная консультация по вопросам применения гражданского и  гражданского процессуального законодательства;  

- составление искового заявления – 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях 16.01.2016, 09.02.2016, 21.02.2016,  28.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016, 06.04.2016, 10.04.2016 – 80 000 руб., что  подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 72-73, 121-122, том 2  л.д. 87-88, 128-129, том 3 л.д. 29-30)  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 83  от 07.12.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 141).  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны,  в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора,  сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном  судопроизводстве, обоснованно признал разумным пределом судебных издержек  по настоящему делу является сумму в размере 75 000 руб., из которых 5 000 руб.  расходов, понесенных на досудебной стадии рассмотрения спора и подачу  искового заявления, 50 000 руб. - расходы, понесенные в рамках настоящего дела  при рассмотрении в суде первой инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении в суде  апелляционной инстанции и 5 000 руб. - за подготовку и рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Отклоняя доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств  чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов и произвольном  снижении их размера, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление  стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов,  доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью, и суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы,  судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления  N 1 от 24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании расходов на  составление письменных документов в адрес ответчика и досудебной претензии,  являются обоснованными.  

Однако, проанализировав указанные документы, учитывая объем и  содержание указанных писем и претензии, а также то, что они содержат по сути  идентичные требования об оплате товара и о подписании акта выполненных работ,  судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности указанных расходов  в сумме 5 000 руб.  

Признавая разумными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает  количество судебных заседаний, а также то, что отложение судебных заседаний  происходило для представления дополнительных доказательств, как со стороны  истца, так и со стороны ответчика. В суде апелляционной инстанции заявитель  участвовал в одном судебном заседании (длительность 10 минут), представил  отзыв на апелляционную жалобу, который, по сути повторяет доводы искового  заявления, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о разумности расходов  в сумме 15 000 руб. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов представитель участвовал в одном судебном заседании, при этом,  подтверждение заявленных судебных расходов выразилось лишь в представлении  соответствующих соглашений и документов об оплате без представления иных  доказательств, подтверждающих разумность установленных цен за юридические  услуги. С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным размер  судебных расходов за рассмотрение заявления в сумме 5 000 руб.  

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявленная истцом  сумма судебных расходов превышает цену иска; рассматриваемый спор не являлся  неординарным, требования истца мотивированы неоплатой заказчиком работ по  договору подряда, заявленные требования являются относительно типовыми; со  стороны истца параллельно рассматривалось дело № А12-63674/2016 с  аналогичными требованиями.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом степени сложности и  характера спора, всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных  документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного  представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу,  участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял  участие представитель истца, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  

инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в  статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018  года по делу № А12-63673/2016 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не облагается.  

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018  года по делу № А12-63673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина