АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-9736/2021

г.Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     28.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРО МАШИНЕРИ РУС» на определение Арбитражный суд Орловской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                  №А48-9736/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 заявление Компания GRANUM GROUP LLC о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерА» (далее - ООО «ЗерА», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9736/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в отношении ООО «ЗерА» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (далее - ООО «Агро Машинери Рус», кредитор, заявитель) 25.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ЗерА» в размере 42 937,34 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 требования ООО «Агро Машинери Рус» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗерА» включены требования заявителя в общей сумме 42 937,34 руб.

ООО «Агро Машинери Рус» 21.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗерА» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., понесенных в деле N А48-9736/2021(1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ООО «ЗерА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление ООО «Агро Машинери Рус» удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО «Агро Машинери Рус» к ООО «ЗерА» в сумме 9 500 руб. - судебные расходы и учтены в реестре требований кредиторов должника ООО «ЗерА» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «АГРО МАШИНЕРИ РУС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро Машинери Рус» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 14.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу N А48-9736/2021 (1), где должником является ООО «ЗерА», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи N 12 от 17.07.2019. Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3.5., 5.1. договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг заказчиком.

Согласно прейскуранту за представление квалифицированной юридической помощи адвокатам в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» N 12 от 17.07.2019 стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами составляет для юридических лиц 3 000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 12).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору от 14.06.2022 и их оплаты заказчиком, заявитель в материалы дела представил:

- акт выполненных работ от 14.06.2022, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке заявления о включении в реестр судебных расходов (2 листа), заявления о возмещении судебных расходов (2 листа), ходатайство о приобщении (1 лист), заявление о рассмотрении в отсутствие (1 лист), на общую сумму 18 000 руб. (6 x 3 000 = 18 000). К объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет;

- расходный кассовый ордер N 88 от 14.06.2022, в котором отражена оплата заказчиком исполнителю по договору от 14.06.2022 в сумме 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 по делу N А48-9736/2021(1), требования заявителя ООО «Агро Машинери Рус» удовлетворены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 101,106,112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15,18,26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 71 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Судами верно указано, что в рамках рассмотренного судом обособленного спора, требования кредитора не признавались ни должником, ни временным управляющим. На ООО «Агро Машинери Рус», как на кредиторе, предъявившем свои требования должнику, лежала обязанность доказать наличие правовых и фактических оснований возникновения задолженности.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту является должник-банкрот.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требований в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения обособленного спора N А48-9736/2021, их следует отнести на должника как проигравшую сторону.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 88 от 14.06.2022, в котором отражена оплата заказчиком исполнителю по договору от 14.06.2022 в сумме 18 000 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается указанными выше актом выполненных работ от 14.06.2022, а также имеющимися в материалах дела заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 25.03.2020, ходатайством о приобщении документов от 14.04.2022, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие от 27.05.2022, заявлением о возмещении судебных расходов от 21.06.2022.

Перечень оказанных услуг соответствует предмету договора оказания юридических услуг от 14.06.2022.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу, их относимость к рассмотренному делу, соответствие условиям договора и факт несение расходов по их оплате в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно указано судами, завышенными являются судебные расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов от 21.06.2022, поскольку фактически текст данного заявления составляет объем не более одной страницы, он необоснованно расширен заявителем путем использования более крупного шрифта и межстрочного интервала; а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 27.05.2022, состоящего из трех предложений.

Принимая во внимание небольшой объем данных документов, их содержание, то обстоятельство, что значимая часть в их структуре отводится на дублируемое в каждом документе указание на наименование арбитражного суда, лиц, участвующих в обособленном споре и сведений о них, принимая во внимание уровень сложности при подготовке указанных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов от 21.06.2022 до 3 000 руб., заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 27.05.2022 - до 500 руб.

Кроме того, суды также правомерно указали, что судебные расходы за составление ходатайства от 15.04.2022 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в размере 3000 руб., являются необоснованными, поскольку составление такого документа обусловлено действиями представителя заявителя, который обратился в арбитражный суд с нарушением правил предъявления такого рода заявлений, предусмотренных действующим процессуальным законом.

Суды пришли к правомерному выводу о разумности заявленной стоимости услуг за подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 000 руб.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу об уменьшении требуемого размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 9 500 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае ООО «Агро Машинери Рус» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО «Агро Машинери Рус» являются текущими платежами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае судебные расходы были понесены ООО «Агро Машинери Рус» в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ЗерА», то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем основания для неприменения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у судов отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Орловской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                  №А48-9736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т. Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1