Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40266/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                            А.Д. Боровской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 65, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 05.06.2016 № 96062-131 в размере 2 883 495 руб. 72 коп., неустойки в размере 25 623 руб. 58 коп.

третье лицо: административный управляющий ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» ФИО2 

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), после перерыва: не явился (извещен),

- от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 21.02.2017), после перерыва: не явился (извещен)

- от  третьего лица: до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 883 495 руб. 72 коп. задолженности и                 25 623 руб. 58 коп. неустойки по договору от 05.06.2016 № 96062-131 (далее – Договор).

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» ФИО2.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 16.10.2017 явились представители сторон.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела реестр входящей документации за период с 28.12.2016 по 31.01.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд перешел к стадии прений сторон.

Судом на стадии прений сторон был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 09 час. 10 мин.. после чего прения сторон были продолжены тем же составом суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд,  изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.07.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту оборудования на объектах заказчика, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 Договора, устанавливается согласованными сторонами сметами или калькуляциями.

Состав, объем работ, объекты определяется техническими заданиями, ведомостями дефектов заказчика и сметами или калькуляциями (пункт 1.4 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.4 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.6 Договора.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 7 дней с момента его получения.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 14.10.2016, № 7 от 22.11.2016, № 4 от 22.11.2016, № 6 от 22.11.2016, № 5 от 07.12.2016, № 6 от 28.12.2016, № 7 от 28.12.2016, № 8 от 28.12.2016, № 9 от 28.12.2016, № 10 от 28.12.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3. Работы по указанным актам приняты ответчиком.

Также по акту № 11 от 28.12.2016 истцом ответчику были предъявлены работы на сумму 98 861 руб. 58 коп. Данный акт ответчиком не подписан.

Компания выполненные истцом работы, не оплатила, задолженность составила 2 883 495 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 13.04.2017 обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что задолженность составляет 2 784 634 руб. 14 коп., (работы, принятые по двухсторонним актам) в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по акту № 11 от 28.12.2016 истцом ответчику не были предъявлены, в связи с чем в указанной части просил отказать в иске.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца – подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Состав, объем работ, объекты определяется техническими заданиями, ведомостями дефектов заказчика и сметами или калькуляциями (пункт 1.4 договора).

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору на сумму 2 784 634 руб. 14 коп. в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличия у него обязанности по уплате данной суммы.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 2 784 634 руб. 14 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Общество предъявило требование о взыскании 98 861 руб. 58 коп. задолженности по Договору на основании одностороннего акта № 11 от 28.12.2016. Данный акт был направлен истцом ответчику 13.0.2017 и поскольку ответ/возражения по акту не поступили, Общество считает, что работы приняты без замечаний и подлежат оплате.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действительно, по общему правилу отсутствие возражений по акту сдачи-приемки работ свидетельствует об их приемке заказчиком без замечаний и возражений.

В то же время согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, нарушение заказчиком порядка приемки работ (невыставление им замечаний по одностороннему акту) не является само по себе безусловным и бесспорным доказательством выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 12 информационного письма № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае ответчик отрицает согласование данных работ и поясняет, что, поскольку задание на их выполнение не давалось, сметы (калькуляции) не составлялись, односторонний акт и был проигнорирован.

Предметом Договора является выполнение работ по ремонту оборудования.

Как указано ранее, согласно пункту 1.4 Договора объекты ремонта, состав и объемы работ определяются техническими заданиями, ведомостями дефектов (актами технического состояния) заказчика, сметами или калькуляциями.

В отношении остальных работ, наличие обязанности по оплате которых Компания не отрицает, такие документы имеются по каждому акту сдачи-приемки: подписаны и скреплены печатями организаций двухсторонние калькуляции, в которых указан объект ремонта, детально расшифрованы виды, объемы и стоимость работ; подписаны и согласованы в двухстороннем порядке графики ремонта (также отдельно по каждому акту сдачи-приемки).

Однако в отношении спорных работ на сумму 98 861 руб. 58 коп. такие документы не представлены – нет ни графика, ни калькуляций, ни сметы. То есть порядок согласования состава, объема и стоимости работ, установленный Договором, не соблюден.

Иные доказательства согласования состава, объема и стоимости работ истец также не представил. При этом акт сдачи-приемки работ, датированный 28.12.2016, был направлен Компании только 13.04.2017, т.е. спустя 4 месяца (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении). Никакой переписки, согласований и т.д. по данным работам истец не представил.

Соответственно, иск в части взыскания 98 861 руб. 58 коп. основного долга следует отклонить.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.1.7 Договора в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы, за исключением аванса.

Неустойка рассчитана за период с 13.10.2016 по 04.04.2017 и составляет 25 341 руб. 04 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку начисление неустойки должно производится на сумму 337 999 руб. 20 коп., а не на 436 860 руб. 78 коп., как рассчитал истец (с учетом выводов относительно основного долга).

Произведя перерасчет неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 25 341 руб. 04 коп. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» 2 784 634 руб. 14 коп. задолженности, 25 341 руб. 04 коп. неустойки и 36 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.