АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7334/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А76-8989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-8989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Магнитогорская городская организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – организация «АвтоОценка») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество  «Росгосстрах») о взыскании 50 432 руб., в том числе 22 282 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. расходы по оплате услуг за составление экспертизы, 10 000 руб. финансовая санкция, 11 141 руб. неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибраев Жанат Куандыкович, Ибраев Кайрат Куандыкович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018                    (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в пользу организации «АвтоОценка» взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 в размере                              4 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С организации «АвтоОценка» в пользу общества «Росгосстрах» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 920 руб. 80 коп.

Кроме того, судом произведен зачет удовлетворенных требований. С общества «Росгосстрах» в пользу организации «АвтоОценка» взыскано 5 605 руб. 90 коп. Организации «АвтоОценка» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. , Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Росгосстрах» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель утверждает, что право на получение выплаты страхового возмещения у Ибраева Ж.К. отсутствовало и не могло быть передано им  по договору цессии организации «АвтоОценка», поскольку из содержания доверенности от 20.08.2014 не следует право поверенного получать страховое возмещение, а также заключать договор уступки права требования по договору ОСАГО. Кроме того, по мнению общества «Росгосстрах», судами не применены положения абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, согласно которым,  право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве; лица же, использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении такого имущества не обладают. Податель жалобы считает, что суды, признавая право требования истца законным, нарушают интересы страховщика, так как выплата страхового возмещения фактически производится лицу, не имеющему на это право. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Росгосстрах» указывает, что истец, осуществив  самостоятельную независимую экспертизу без предварительного обращения к ответчику, нарушил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Судами не принято во внимание, что организация «АвтоОценка» в заявлении от 26.07.2016 выразила отказ от осмотра транспортного средства экспертом общества «Росгосстрах» и не представила поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Заявитель считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 в п. Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером О 923 АМ 186 под управлением водителя Козловой Н.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером Н 238 СТ 174 под управлением водителя Ибраева Ж.К.

Виновником аварии признана Козлова Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2016 и определением от 28.06.2016 № 338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером Н 238 СТ 174 получил механические повреждения.

29.06.2016 между Ибраевым Ж.К., действующим на основании доверенности от 20.08.2014, выданной собственником поврежденного транспортного средства – Ибраевым К.К., (цедент), и организацией «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента в ходе ДТП, произошедшего 28.06.2016.

01.07.2016 организация «АвтоОценка» организовала осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Князева К.А. от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 282 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб.

	Организация «АвтоОценка» 04.07.2016 обратилась к обществу «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление зарегистрировано в страховой компании 29.07.2016, в возмещении убытков истцу отказано, по причине предоставления неполного пакета документов.

Претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, направленная в адрес ответчика 09.02.2017, также оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» Зыкову Д.В.

 По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №769-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 14 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), установив действительность договора цессии от 29.06.2016, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы,  исходил из доказанности факта наличия у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в сумме                  14 500 руб. в связи с наступлением страхового случая.; несвоевременности выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 и правомерности начисления истцом неустойки в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 157 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 70 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая 28.06.2016 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждений транспортного средства определением суда первой инстанции от 03.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» № 769-178, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, с учетом положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» № 769-17 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 28.06.2016, определение от 28.06.2016 № 338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор уступки права требования от 29.06.2016, экспертные заключения от 02.08.2016 № 13828970-2, № 769-178, изучив переписку сторон и неоднократные отказы общества «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с представлением неполного пакета документов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме             14 500 руб.

Оценив договор уступки права  требования от 29.06.2016, заключенный между  Ибраевым Ж.К. и  организацией «АвтоОценка», доверенность от 20.08.2014, выданную Ибраевым К.К. суды установили, что названная доверенность, выданная на 15 лет с правом передоверия, содержит права на заключение договора страхования, внесение изменений в него и страховой полис, на получение страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу о соответствии договора уступки права  требования от 29.06.2016 требованиям  статей 382 - 384 ГК РФ  и наличии у истца права требования убытков и неустойки с общества  «Росгосстрах».

Ссылки заявителя на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом ранее рассмотрены и отклонены судами.

 Приняв во внимание нормы статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обществом «Росгосстрах» не опровергнута презумпция добросовестного осуществления организацией «АвтоОценка» своих прав. Обществом не доказано, что истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2017 по 10.04.2017, начисленной в сумме 11 141 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 составила 11 141 руб. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента получения всех необходимых документов общество «Росгосстрах» имело возможность осуществить выплату. Принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 14 500 руб.,                        с учетом снижения размера неустойки на основании положений статьи 333                ГК РФ, судами определена сумма неустойки за период с 19.02.2017 по 10.04.2017     в размере 7 250 руб. 

Учитывая наличие отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, удовлетворение требование истца о взыскании неустойки, суды отказали во взыскании с ответчика  финансовой санкции в размере 10 000 руб.

Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, расходный кассовый ордер от 10.04.2017 на сумму                               10000 руб., суды установили факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца при рассмотрении настоящего дела, а также факт несения истцом соответствующих расходов по их оплате. 

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

В мотивировочной части решения и постановления по настоящему делу имеются суждения судов относительно правомерности заявленного истцом требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., при этом из последующего содержания мотивировочной части решения, в которой приводятся расчеты распределения судебных расходов, явно следует, что в удовлетворении указанного требования судом отказано, резолютивные части решения и  постановления также не содержат указания на взыскание 7000 руб., составляющих расходы истца на проведение независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеет место техническая опечатка. С учетом изложенного, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание вышеуказанных убытков, доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении данного требования не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Росгосстрах» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-8989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко