ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4058/2021

г. Севастополь

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022,

принятые по иску департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федерального казначейства по городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, Севастополь город, Балаклавская улица, дом 9,),

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>),

- государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394030, Воронежская область, Воронеж город, Донбасская 

<

...>);

в присутствии:

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДоринвестКрым» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности 461727,09 руб., штрафа 764889,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67167,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 с ООО «Доринвест-Крым» в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 461727,09 руб. и штраф в размере 764889,96 руб.

Департамент обратился с заявлением о принятии дополнительного решения в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022  с ООО «Доринвест-Крым» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67167,97 руб., продолжено начисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 461727,09 руб.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2022 и дополнительным решением от 11.05.2022, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит решение суда 20.01.2022 и дополнительное решение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что фактически, основанием удовлетворения иска является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 по делу №А84-975/2019, которым установлено, что Департаментом допущено завышение стоимости работ по Контракту № 65 при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия на сумму 461727,09 руб., в связи с чем, требование Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком суммы завышения стоимости работ признано судом обоснованным. Подрядчик сдавал заказчику результат работ в строгом соответствии с нормативной документацией с участием строительного контроля от заказчика. Заказчик принимал результаты работ, допускал подрядчика к выполнению последующих этапов, а по окончании строительства - принял объект в эксплуатацию. Не предъявлялись замечания или требования об устранении недостатков в выполненных работах и после их принятия, в процессе эксплуатации автомобильной дороги. Экспертное заключение от 09.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ- 128, составленное ООО «Научно-технический центр «ЭКСИМ», на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.  Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. В связи с этим, требование о взыскании с общества штрафа после расторжения государственного контракта необоснованно. В самом государственном контракте также отсутствуют условия о том, что действие пунктов контракта об ответственности за нарушение обязательств сторон сохраняется и после расторжения государственного контракта.

Определением от 04.03.2022 и определением от 24.06.2022 апелляционные жалобы ООО «Доринвест-Крым» на решение суда от 20.01.2022 и дополнительное решение от 11.05.2022 приняты к производству.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент указал, что в рамках дела № А84-975/2019 судами было установлено, что Департаментом допущено завышение стоимости работ по Контракту № 65 при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия на сумму 461727,09 руб., в связи с чем, требование Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком суммы завышения стоимости работ признано судом обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство от 27.04.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано в суде первой инстанции, просил проведение экспертизы поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его, учитывая следующие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.09.2021 суд первой инстанции предложил сторонам представить письменное согласие или возражение на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца возразил против проведения экспертизы, поскольку ООО «Доринвест-Крым» при рассмотрении дела № А84-975/2019 не оспаривал представленное Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – Казначейство) экспертное заключение от 09.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-128.

Ответчик (апеллянт) в период рассмотрения настоящего дела с 23.09.2021 по 13.01.2022 на предложение суда о проведении экспертизы, изложенное в определении от 23.09.2021, не согласился, а обратился с соответствующим ходатайством спустя 5 месяцев в судебном заседании 13.01.2022 (т. 2, л.д. 119).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Доринвест-Крым» было привлечено к участию в деле № А84-975/2019, в рамках которого оспаривалось представление Казначейства от 30.01.2019 № 74-18-13/242, и пункт, предписывающий Департаменту провести работу по возврату в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту № 65 – ООО «Доринвест-Крым» суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 рублей, в срок до 28.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019 вышеуказанный пункт признан соответствующим закону.

Ходатайство ООО «Доринвест-Крым» о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по предложенным апеллянтом вопросам (т. 3, л.д. 48) направлено как на преодоление преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019, так и на преодоление законной силы этого решения, предусмотренной статьей 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Казначейство провело в отношении Департамента внеплановую выездную проверку использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации, по результату которой составлено заключение о результатах обследования от 12.11.2018 № 74-18-12/47, где, в том числе, зафиксировано завышение подрядчиком по государственному контракту от 05.09.2017 № 65 (Контракт       № 65) стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 руб. (т. 2, л.д. 40, 48, 52-53).

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 30.01.2019 № 74-18-13/242 (т. 1, л.д. 91-97), в котором содержится требование о проведении работы по возврату в доход федерального бюджета ООО «Доринвест-Крым» по государственному контракту от 05.09.2017 № 65 на капитальный ремонт 67 Н-190 «Проспект Октябрьской Революции (ПОР)» в срок до 28.02.2018 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019 представление Казначейства от 30.01.2019 № 74-18-13/242 в части требования о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту № 65 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 рублей в срок до 28.02.2018 признано соответствующим закону (т.1, л.д. 138-152). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019, в котором участвовали Департамент и ООО «Доринвест-Крым», установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами. 

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР) (т. 1, л.д. 10-90).

Общая стоимость работ по Контракту № 65 составляет 152922806,45 руб. (пункт 2.1 Контракта № 65 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 7).

Приложением 10 «Ведомость объемов и стоимости работ» (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 7) к Контракту № 65 предусмотрено выполнение подрядчиком, в частности, следующих работ: № п/п 112 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м (устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 толщиной 7 см) (количество - 25 949,75 кв. м, цена за 1 000 кв. м - 602252,73 рублей, общая стоимость – 15628307,78 рублей);

Проектная документация объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР)» разработана ООО «Инжсервис» в 2015 году на основании задания на ПИР, выданного ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», и получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 20.05.2016 № 92-1-1-3-0023-16 и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 19.12.2016 № 92-1-5-0127-161, выданные ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

На основании приказа Казначейства от 04.10.2018 № 315 в период с 15.10.2018 по 18.10.2018, с 14.11.2018 по 27.11.2018 должностными лицами государственного органа, с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации за истекший период 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2018 № 71-18-12/51 (далее - Акт проверки), в котором установлено нарушение Департаментом расходования иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету города Севастополя согласно Распоряжению № 312-рп, а именно: по результатам лабораторного исследования, проведенного ООО «НТЦ «ЭксиМ», установлено завышение стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования. Общая сумма выявленного завышения стоимости работ, принятой и оплаченной Департаментом составляет 461727,09 руб. 

Приложением № 9 к Акту проверки является отчет экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе от 12.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-128 о строительно-техническом исследовании работ 67 Н-190 «Проспект Октябрьской революции (ПОР)», 67 Н-161 «ул. Корчагина», 67 Н-333 «ул. Новороссийская», 67 Н-200 «ул. Рыбацкий причал», реконструкции моста через суходол на автомобильной дороге 67 Н-134 «пр. Гагарина» (далее - Отчет экспертов), в котором содержатся более детальные объяснения и расчеты по выявленным государственным органом нарушениям (т. 1, л.д. 98-137).

На основании Акта проверки от 30.01.2019 Управлением казначейства выдано Департаменту представление № 74-18-13/242, содержащее следующие требования:

- в срок до 28.02.2018 провести работу по возврату в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту № 65 - ООО «Доринвест-Крым» суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 руб.,

- в срок до 28.02.2018 принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019 в указанной части не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 18.02.2021.

Департамент направил в адрес ООО «Доринвест-Крым» претензию от 30.03.2021 с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 461727,09 руб. претензия получена ООО «Доринвест-Крым» 06.04.2021 (РПО № 29901156469411) (т.1, л.д. 155 оборотная сторона).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, начислив штраф за нарушение Контракта № 65 в размере 764889,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67167,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение и дополнительное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, статьями 330, 395, 1107 ГК РФ Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ), условиями Контракта № 65, экспертным заключением от 09.11.2018 №ФКУ2018/ЭСМ-128; законной силой решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и Департамента (истца), Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем по смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

Выявленные Казначейством при проведении проверки в отношении Контракта от 05.09.2017 № 65 факт завышения стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования (см. экспертное заключение от 09.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-128) на сумму 461727,09 руб. установлен судом при разрешении спора по делу № А84-975/2019.

Экспертным заключением от 09.11.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-128 установлено, что толщина нижнего слоя дорожного покрытия в двух точках отбора (напротив троллейбусных железобетонных столбов освещения (опор) №№ 4248, 4306) находится вне диапазона минимально допустимых значений нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также не соответствует условиям Контракта № 65 и проектной документации.

Финансовая оценка выявленных несоответствий произведена экспертами следующим образом: в соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» - при обследовании дорожного покрытия, площадь которого составляет до 30000 кв. м, производится отбор проб из расчета 3 керна (вырубки) на 7000 кв. м. Следовательно, результаты исследования единичной пробы могут быть распространены на площадь покрытия равную на 1/3 от нормативной площади 7000 кв. м. Площадь нижнего слоя покрытия по типу 1 (усиление) из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси I марки толщиной 7 см на объекте - 25949,75 кв. м. Стоимость устройства нижнего слоя дорожного покрытия на объекте - 15628307,78 руб.

Таким образом, стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (учитывая нормативную толщину слоя 7 см): 15 628 307,78 рублей / 25 949,75 кв. м = 602,25273 рублей/кв. м. Стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (из расчета толщины слоя в 1 см): 602,25273 рублей/кв. м / 7 см = 86,03610428 рублей/кв. м.

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры № 4248 составила 5,8 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя - 1,2 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия - 103,2433251 рублей/кв. м (1,2 см х 86,03610428 рублей/кв. м).

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры № 4306 составила 5,9 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя - 1,1 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия - 94,63971471 рублей/кв. м (1,1 см х 86,03610428 рублей/кв. м).

Сумма завышения стоимости работ на объекте составила 461727,09 руб. (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования: 7000 кв. м /3 х (103,2433251 рублей/кв. м + 94,63971471 рублей/кв. м).

При рассмотрении спора по делу № А84-975/2019 ни Департамент, ни ООО «Доринвест-Крым» указанные обстоятельства не опровергали, в указанной части решение суда первой инстанции от 18.01.2021 ООО «Доринвест-Крым» не обжаловало.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу № А84-975/2019 представление Казначейства от 30.01.2019 № 74-18-13/242 в части требования о возврате ООО «Доринвест-Крым» в доход федерального бюджета по Контракту № 65 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461727,09 рублей признано соответствующим закону и подлежащим исполнению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с ООО «Доринвест-Крым» задолженности в размере 461727,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством: толщина нижнего слоя дорожного покрытия в двух точках отбора находится вне диапазона минимально допустимых значений нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», не соответствует условиям Контракта № 65 и проектной документации, 

Департамент заявил требование о взыскании штрафа в размере 764889,96 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 10.4 Контракта № 65 подрядчик уплачивает заказчику штраф, в том числе, при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполненных подрядчиком, и подтвержденных, в том числе, предписаниями контрольно-надзорных органов (пункты 10.4.9, 10.4.20 контракта № 65).

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта № 65 размер штрафа составляет 764889,96 руб. 

Довод апеллянта о том, что заказчик не имеет право на взыскание штрафа уже после расторжения Контракта № 65, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 20.2 Контракта № 65 установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий контракта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа по Контракту № 65 в размере 764889,96 руб. 

Кроме того Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «Доринвест-Крым» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67167,97 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в дополнительном решении по делу № А84-4058/2021 от 11.05.2022 пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67167,97 руб., с последующим начислением за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств.

Претензия Департамента от 30.03.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 461727,09 руб. получена ООО «Доринвест-Крым» 06.04.2021 (РПО № 29901156469411).

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств в сумме 461727,09 руб. с учетом требований статьи 193 ГК РФ должно быть исполнено в срок до 11.05.2021 (включительно). 

Департамент в суд апелляционной инстанции представил заявление об уточнении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 03.08.2021 в размере 6059,38 руб., которое апелляционным судом не принято, так как в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ, предусмотренное данной нормой право истца, в частности, уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено им при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а Департамент отказ от иска в части требований о взыскании процентов, по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказал Департаменту в принятии уточнения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 в размере 5743,13 руб., исходя из следующего расчета:

 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

12.05.2021 – 14.06.2021

34

5

365

2 150,51

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

2 852,59

26.07.2021 – 03.08.2021

9

6,5

365

740,03

 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 461727,09 руб. за период с 04.08.2021 по 26.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а с 27.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 9,5%; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, решение от 20.01.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования в общем размере 1293785,02 руб. (461727,09 + 764889,96+67167,97) удовлетворены частично (95,25%), с ООО «Доринвест-Крым» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 24706,00 руб. 

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая, во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Доринвест-Крым» на дополнительное решение от 11.05.2022 удовлетворена на 91,45% с Департамента в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11.05.2022 в размере 2743,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу № А84-4058/2021 изменить; принять новый судебный акт.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в пользу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>) денежные средства в общем размере 1326360,18 руб., из которых: задолженность в размере 461727,09 руб., штраф в размере 764889,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 в размере 5743,13 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 461727,09 руб. за период с 04.08.2021 по 26.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а с 27.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 9,5%; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24706 руб.»

Взыскать с департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 в размере 2743,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян