ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.06.2024

Дело № А40-6978/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОДК-Климов" – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЮМЭКС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Климов" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 о прекращении производства по делу №А40-6978/2024

по заявлению акционерного общества "ОДК-Климов" об отмене решения третейского суда от 17.10.2023 по делу № АУ-304/2023,  вынесенное арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЮМЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - АО "ОДК-Климов") обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 17.10.2023 по делу                           №АУ-304/2023.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЮМЭКС" (далее – ООО "ПК "ЮМЭКС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОДК-Климов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не исследовал решение от 17.10.2023 по делу №АУ-304/2023 (11 л.), а исследовал иное решение, приобщенное заявителем к письменным пояснениям, а именно решение  от 31.01.2024 по делу №АУ-332/2023 (42 л.); судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов третейского дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "ОДК-Климов" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО "ОДК-Климов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 17.10.2023 по делу № АУ-304/2023 отказано в удовлетворении иска АО "ОДК-КЛИМОВ" о взыскании с ООО "ПК "ЮМЭКС" денежных средств, перечисленных на основании договора на поставку товара № Р.Д36360-22 от 07.11.2022, в размере 941 600,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2023 по 19.06.2023 в размере 14 124,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 67 500,00 руб.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.7 договора на поставку товара № Р.Д36360-22 от 07.11.2022. В указанном пункте стороны предусмотрели, что арбитражное решение является окончательным.

Руководствуясь статьей 233 АПК РФ, установив, что в решении третейского суда на стр. 37-42 изложены мотивы решения, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятия решения, при этом отметив, что иная оценка обстоятельств не может приравниваться к нарушению публичного порядка Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96), согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции, учитывая наличие в пункте 9.7 договора на поставку товара условия об окончательной принятого третейским судом решения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 232 АПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, из постоянно действующего арбитражного учреждения, в котором находятся на хранении материалы третейского дела, или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В части 6 данной статьи указано, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

Следовательно, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (пункт 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и №306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854), в которых было указано на необходимость участникам спора,  ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Оценивая довод заявителя о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции, исследовав стр. 37- 42 решения третейского суда, пришел к выводу о законности принятого третейским судом решения.

Между тем, в материалы дела судом первой инстанции приобщено арбитражное решение по делу №АУ-332/2023 на 42 стр., а также оспариваемое арбитражное решение по делу №АУ-304/2023 на 11 стр.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о нарушении публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции фактически исследовал иное арбитражное решение, соответственно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод заявителя о нарушении публичного порядка Российской Федерации с учетом оценки арбитражного решения по делу №АУ-304/2023,  рассмотреть ходатайство об истребовании материалов третейского дела, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 о прекращении производства по делу №А40-6978/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова