ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-51036/2019–ГК

Дело № А40-125877/19

г. Москва

05 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-125877/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО «РЖД» к ООО "РегионТрансСервис" о взыскании 25 909 рублей 45 копеек, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – ответчик) о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 25 909 рублей 45 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что истцом для устранения выявленных неисправностей в отношении вагона выполнены работы по проведению текущего отцепочного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика.  

           Истцом проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 95290060, что подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

           После завершения работ заказчику посредством ЭДО СПС был направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания, заказчик отказался от подписания. 

           Однако ответчик оплату работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

 Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Согласно правовой позиции ответчика, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, истец ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В уведомлении на ремонт спорного вагонов истцом указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Если ответчик полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Ответчик таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, отказавшись оплатить выполненные работы.

Между тем, работы выполнены. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат работы, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, представленные в дело доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине истца вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы. Ответчик обязан оплачивать ТР-2 по устранению любой неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-125877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын                                                              

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.