Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

Дело № А40-342491/19-79-2614

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:                                                                                                                                               

Судьи: Дранко Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского Патриархата

к Департаменту городского имущества г. Москвы

3-е лицо: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»

о признании незаконным решения от 08.10.2019 г. № ДГИ-1-76427/19-1

при участии: от заявителя – ФИО2 (дов. 26.11.2019 г.)

от заинтересованного лица – Гречко А.В. (дов. 33-Д-794/20 от 12.05.2020 г., диплом)

третье лицо – ФИО2 (дов. 01/2527 от 22.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Московский Патриархат (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент)от 08.10.2019 г. № ДГИ-1-76427/19-1 об отказе в передаче в собственность Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых во Всехсвятском на Соколе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здания по адресу: 

<

...>, обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых во Всехсвятском на Соколе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здания по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Представитель Департамента возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых во Всехсвятском на Соколе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Заявитель) в порядке ст.6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон № 327-ФЗ), обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 03.03.2015 г. № 11 о передаче в собственность Заявителя находящихся в собственности г. Москвы зданий по адресу: 

<

...>, с целью ихиспользования для совершения богослужений, других религиозных обрядов ицеремоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, то есть дляиспользования в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

К заявлению прилагались все необходимые для передачи данного имуществадокументы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации наполучение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной илимуниципальной собственности, и порядке их выдачи».

Распоряжением Департамента от 27.03.2015 № 3894 здание часовни по адресу: ул.Новопесчаная, д. 12, стр. 2 передано в собственность Заявителя.

В отношении здания по адресу: 

<

...>(далее - спорный объект) ДГИ решение принято не было.

Письмом от 09.09.2019 г. № 09/1715в Департамент была направлена просьба вернуться к рассмотрению вопроса передачи спорно объекта в собственность Заявителя.

Решением от 08.10.2019 г. № ДГИ-1-76427/19-1 Департамент отказал в передачеспорного объекта в собственность Заявителя, сославшись на то, что запрошенноездание не относится к имуществу, подлежащему передаче в соответствии сФедеральным законом № 327-ФЗ. Свой отказ Департамент обосновал ссылкой на п. 1 ч.1ст.8Федерального закона № 327-ФЗ.

Согласно п. 1) части первой статьи 8 Федерального закона № 327-ФЗ решениеоб отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездноепользование государственного или муниципального имущества религиозногоназначения принимается в случае, если данное имущество не являетсяимуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящегоФедерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ к имуществурелигиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания,строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории икультуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иныекультовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения такихвидов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений,других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных ирелигиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозноеобразование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание(паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017,исходя из содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, "имуществом,имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенноенепосредственно для осуществления видов деятельности религиозныхорганизаций, но и для обеспечения таких видов деятельности".

В свою очередь, согласно части 1 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗпередача государственного или муниципального имущества, которое не имеетрелигиозного назначения, но на день вступления в силу настоящего Федеральногозакона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено),реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельностирелигиозных организаций, указанных в статье 2 настоящего Федеральногозакона, и передано в установленном порядке религиозным организациям вбезвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом для передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Спорный объект соответствует критериям, установленным частью 1 ст. 12Федерального закона № 327-ФЗ и, в этой связи подлежит передаче всобственность Заявителя по нормам Федерального закона № 327-ФЗ.

Спорный объект на день вступления в силу Федерального закона № 327-ФЗпередан в безвозмездное пользование Заявителя.

Спорный объект, находящийся в собственности города Москвы, распоряжениемПравительства Москвы от 21.05.2003 № 827-РП передан в безвозмездноепользование Заявителя под культовые цели бессрочно. При этом между Департаментом и Заявителем заключен договор безвозмездного пользования от 17.03.2004 № 00-66.

Таким образом, спорный объект передан в безвозмездное пользованиеЗаявителя до 14.12.2010г. (то есть до даты вступления в силу Федеральногозакона №327-Ф3).

Спорный объект на день вступления в силу Федерального закона № 327-ФЗперепрофилирован Заявителем под цели обеспечения таких видов деятельностиЗаявителя как совершение богослужений, других религиозных обрядов ицеремоний.

Спорный объект не относится к имуществу религиозного назначения, посколькуон не был построен для осуществления и (или) обеспечения указанных в ч. 1 ст. 2Федерального закона № 327-ФЗ видов деятельности религиозных организаций.

Как указывает Департамент в оспариваемом решении, по данным ГБУ МосгорБТИ спорный объект учтен как: тип строения - «прочие», класс строения - «сторожка».Согласно выписке из технического паспорта на здание, год постройки объекта-1999 г.

Вместе с тем, спорный объект до 14.12.2010г.(то есть до даты вступления всилу Федерального закона №327-ФЗ)перепрофилирован Заявителем под целиобеспечения таких видов деятельности Заявителя как совершениебогослужений, других религиозных обрядов и церемоний, что подтверждаютследующие обстоятельства.

Спорный объект расположен на территории Мемориально-парковогокомплекса героев Первой мировой войны, на расстоянии 70-ти метров от зданияЧасовни в честь Спаса Преображения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 12,стр. 2. Спорный объект используется Заявителем для хранения церковной утвари иоблачений, используемых при совершении богослужений в Часовне, а также дляотдыха священнослужителей, т.е. для обеспечения таких видов деятельностирелигиозных организаций, предусмотренных ч. 1 ст. 2 Федерального закона №327-ФЗ, как совершение богослужений, других религиозных обрядов ицеремоний.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017,исходя из содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, "имуществом,имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенноенепосредственно для осуществления видов деятельности религиозныхорганизаций, но и для обеспечения таких видов деятельности".

Спорный объект передан в безвозмездное пользование Заявителю довступления в силу Федерального закона № 327-ФЗ на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2003 № 827-РП "под культовые цели".

В соответствии с п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 17.03.2004 №00-66 спорный объект передан Заявителю для использования «под культовые цели».

Таким образом, Департамент, установив в заключенном с Заявителем договоребезвозмездного пользования новое религиозное назначение спорного объекта,отличное от установленного в технических документах, фактически предъявилновые требования к его использованию, тем самым перепрофилировал данныйобъект под цели обеспечения таких видов деятельности Заявителя каксовершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний(РешениеАрбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-33486/2018-2-224,Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. поделу №А40-33486/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от14.11.2018г.по делу №40-33486/2018).

Пунктом 4.2.1 данного договора Департамент возложил на пользователя (Заявителя),а пользователь принял на себя обязанность использовать спорный объектисключительно по религиозному назначению, указанному в п. 1 договора - т.е. «подкультовые цели».

Пунктом 5.1. договора установлено, что спорный объект может быть изъят упользователя, в том числе, в случае нарушений условий эксплуатации.

До настоящего времени заключенный в 2004 году договор безвозмездногопользования действует; пункт 4.2.1. договора Заявителем соблюдается. Сведения,доказывающие обратное, отсутствуют.

Порядок перепрофилирования здания (изменения целевого назначенияздания) законодательством Российской Федерации не установлен (письмоДепартамента недвижимости Минэкономразвития России от 24.04.2017г. №ОГ-Д23-4974 http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depRealtv/2017300511).

Вместе с тем,документами,доказывающими факт перепрофилирования имущества для религиозных целей на день вступления в силу Федерального закона №327-Ф3 являются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на здание. Приэтом моментом перепрофилирования (изменения нецелевого назначения)имущества считается дата заключения с религиозной организацией договорапользования на указанное имущество для использования его под целидеятельности религиозной организации, культовые цели.

Таким образом, Департамент не имел оснований отказывать Заявителю впередаче в собственность спорного объекта.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защитыявляется восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно,избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствоватьтакому праву, должен быть направлен на его восстановление и может бытьподдержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлениюнарушенного права или защите законного интереса. 

Спорный объект не является имуществом религиозногоназначения, однако он подлежит безвозмездной передаче в собственностьЗаявителя в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозноюназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности" (далее- Федеральный закон 327-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ имуществорелигиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания,строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятникиистории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и(или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или)обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, каксовершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний,проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии,профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность,религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временногопроживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения(предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы,предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Как указывает Департамент в отзыве, спорный объект построен на основаниипостановления Правительства Москвы от 26.11.2002 № 962 "О Московскомгородском Братском кладбище героев первой мировой войны-памятнике истории икультуры (Новопесчаная улица, вл. 12)  как «сторожка».

Следовательно, как указывает Департамент в отзыве, спорный объектне относится к имуществу религиозного назначения, поскольку он не былпостроен для осуществления и (или) обеспечения указанных в ч. 1 ст. 2Федерального закона № 327-ФЗ видов деятельности религиозных организаций.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗпередача государственного или муниципального имущества, которое не имеетрелигиозного назначения, но на день вступления в силу настоящегоФедерального закона перепрофилировано (целевое назначение которогоизменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видовдеятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 настоящегоФедерального закона, и передано в установленном порядке религиозныморганизациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно всобственность религиозных организаций в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом для передачи государственного илимуниципального имущества религиозного назначения.

Таким образом, безвозмездно в собственность религиозных организацийв порядке, установленном Федеральным законом № 327-ФЗ, может бытьпередано не только государственное имущество, имеющее религиозноеназначение, но также и государственное имущество, не имеющее такогоназначения, но соответствующее критериям, установленным п. 1 ст. 12Федерального закона № 327-ФЗ.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2003 № 827-РП идоговору безвозмездного пользования от 17.03.2004 № 00-66, заключенному междуЗаявителем и ДГИ, спорный объект передан в безвозмездное пользованиеЗаявителю для использования под культовые цели бессрочно.

Таким образом, спорный объект передан в безвозмездное пользование Заявителя до 14.12.2010г. (то есть даты вступления в силу Федеральногозакона №327-Ф3) для использования по религиозному назначению («подкультовые цели»).

Следовательно, Департамент, установив в заключенном с Заявителем договоребезвозмездного пользования новое (религиозное) назначение использованияспорного объекта, отличное от установленного в технических документах,фактически предъявил новые требования к его использованию, тем самымперепрофилировав данный объект под цели обеспечения таких видовдеятельности Заявителя как совершение богослужений, других религиозныхобрядов и церемоний .

Отсутствие в архивной справке, выданной уполномоченным органомохраны объектов культурного наследия, сведений об истории строительства иконфессиональной принадлежности спорного объекта не может служитьоснованием для отказа в его передаче Заявителю.

Департамент обосновывает принятое решение об отказе в передачеспорного объекта тем, что архивная справка от 05.06.2018 № 416/1, выданнаяДепартаментом культурного наследия г. Москвы, не содержит сведений об историистроительства и конфессиональной принадлежности спорного объекта, в связи  чем делает вывод о том, что спорный объект не относится кимуществу, соответствующему критериям, установленным п. 1 ст. 12Федерального закона № 327-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 327-ФЗ к заявлениюрелигиозной организации прилагаются документы, обосновывающие праворелигиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения.Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаютсяПравительством Российской Федерации.

Перечень документов, обосновывающих право религиознойорганизации на получение имущества религиозного назначения,находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее -перечень документов) утвержден постановлением Правительства РФ от26.04.2011 №325.

В п. 5 Перечня документов предусмотрена архивная справка, содержащая втом числе сведения об истории строительства и конфессиональнойпринадлежности имущества (для имущества религиозного назначения). Такимобразом, архивная справка входит в перечень документов, обосновывающихправо религиозной организации на получение имущества религиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности,только в том случае, если предметом передачи является имуществорелигиозного назначения.

Однако спорный объект не относится к имуществу религиозногоназначения, а является имуществом, не имеющим религиозного назначения,перепрофилированным для обеспечения такого вида деятельности религиозныхорганизаций как совершение религиозных обрядов (а именно данный объектиспользуется   Заявителем   для   хранения   церковной   утвари   и   облачений, используемых при совершении богослужений в Часовне, а также для отдыхасвященнослужителей).

Порядок перепрофилирования здания (изменения целевогоназначения здания) законодательством Российской Федерации не установлен(письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 24.04.2017г.№ОГ-Д23-4974).

Вместе с тем, документами, доказывающими факт перепрофилированияимущества для религиозных целей на день вступления в силу Федеральногозакона №327-Ф3 являются правоустанавливающие и правоподтверждающиедокументы на здание. При этом моментом перепрофилирования (измененияцелевого назначения) имущества является дата заключения срелигиозной организацией договора пользования на указанное имуществодля использования его под цели деятельности религиозной организации,включая культовые цели.

Ввиду изложенного, спорный объект соответствует критериям,установленным п. 1 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗ и в этой связиподлежит передаче в собственность Заявителя по нормам Федеральногозакона № 327-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии оспариваемого отказа Департамента городского имущества города Москвы требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.4,65, 66, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2019 г. № ДГИ-1-76427/19-1 об отказе в передаче в собственность Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых во Всехсвятском на Соколе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здания по адресу: 

<

...>

Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых во Всехсвятском на Соколе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здания по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       Л.А. Дранко