/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36972/2018

Дело № А65-34758/2017

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Мингуловой С.М. (доверенность от 23.01.2018 №07-23/4),

ответчика – Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018 №АГ-02/434),

открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – Алешина С.А. (доверенность от 20.10.2015), Кадеева Ф.Ф. (доверенность от 30.09.2018 №255), 

в отсутствие:

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – извещен надлежащим образом,

Управления архитектуры и градостроительства – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-34758/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления архитектуры и градостроительства, о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 и предписания от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил отменить судебные акты.

Третьи лица - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления архитектуры и градостроительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений третьего лица, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ОАО «КамскоУстьинский гипсовый рудник» на действия учреждения в части предъявления требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган принял решение от 28.09.2017 по делу № Т04-224/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании жалобы ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» в части предъявления требований осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство, обоснованной. 

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание по делу Т04-224/2017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования учреждения, правомерно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.08.2017 ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратился в учреждение для получения разрешения на строительство 2-х этажного торгового здания с административными помещениями стр.№65-64-1 на земельном участке по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, кад.№16:5:110506:10. 

При рассмотрении представленных документов установлено, что уровень первого этажа объекта поднят над землей на 4,5 м на опорных колонах, высота здания составляет 8,3 м, а под зданием запроектирован паркинг, рассчитанный на 29 машиномест. Из них 3 машино-места мало мобильных групп населения, соответственно, для доступности в здание с уровня паркинга запроектирован лифт. 

Согласно своду правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (ред. от 03.12.2016) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Письмом от 29.08.2017 №02-01-360 МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказало в выдаче разрешения на строительство по причине того, что заявителем был представлен неполный комплект документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ.

Также МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» указало, что согласно представленному заявителем договору от 25.10.2016 №Р00676 о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, подключением проектируемого объекта к централизованным сетям канализации возможно только после окончания строительства канализационной насосной станции «Заречная» с напорными коллекторами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

 а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; 

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. 

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией. 

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. 

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, проведение экспертизы является обязательным.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. 

Принимая решение об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проекта, об этажности здания ответчик исходил исключительно из названия объекта, самостоятельно не проводя проверку этажности и не привлекая для этого специалистов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы третьего лица о том, что для определения наличия этажа необходимо наличие стен по периметру этажа, подменяемого понятием помещение, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку понятие этажа, данное в пункте 3.4 Свода Правил 4.13130.2013 «Термины и определения», определяется наличием пола и верхнего перекрытия, и наличием стен не является обязательным для установления наличия этажа.

Доводы о том, что данный этаж не является цокольным, техническим или мансардным, также обоснованно отклонены судами, так как этот этаж является надземным и должен учитываться при определении этажности.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А65-34758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                               А.Н. Ольховиков

 

                                                                                         Р.Р. Мухаметшин