Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20732/2022

04 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 431 549 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.03.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 765 109 руб. 80 коп., пени в размере 2 020 руб. 69 коп., исчисленные на 31.03.2022.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 86-87).

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 1 л.д. 155).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.1 л.д. 64, 93, 126, 156).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований, представлен справочный расчет задолженности с учетом отрицательных остатков (т. 2 л.д. 17).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 377 792 руб. 32 коп., взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 387 317 руб. 48 коп., пени в размере 44 232 руб. 24 коп., исчисленные на 10.03.2023 и производить взыскание пени с 11.03.2023 от суммы основного долга 387 317 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в  части взыскания основного долга в размере 377 792 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчиком заявлено о признании иска в части задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 385 988 руб. 27 коп., пени в размере 42 903 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 21).

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1 л.д.153), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «УК «Система» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020441004885 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В период с 01.02.2022 по 31.03.2022 истец оказал жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Система» услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с учетом оплат, составила 387 317 руб. 48 коп. 

Претензия № 09-04/КО/2096-44 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 10), направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами связаны с учетом отрицательных значений поставленного ресурса на ОДН, образовавшихся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии до 01.07.2019 было ОАО «МРСК Урала».

По смыслу абзаца 5 пункта 21 (1) Правил N 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма задолженности не может превышать 385 988 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения спора между сторонами проведена сверка взаимных расчетов.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому с учетом применением отрицательного остатка ОДН, общая сумма долга составит 385 988 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 17).

Арифметическую и методологическую правильность указанного справочного расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 385 988 руб. 27 коп.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 385 988 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 44 232 руб. 24 коп., исчисленные на 10.03.2023 и пени с 11.03.2023 от суммы основного долга 387 317 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 74020441004885 от 01.07.2019.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому с учетом применением отрицательного остатка ОДН, сумма пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.03.2022 составит 42 903 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 17).

Арифметическую и методологическую правильность указанного справочного расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о признании иска в части пени в размере 42 903 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 21).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.03.2022 составит 42 903 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 431 549 руб. 72 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 11 631 рублей.

Платежным поручением № 031973 от 14.06.2022 (т.1 л.д. 7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 343 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания ответчиком исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 468 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 804 руб..

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 377 792 руб. 32 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере  385 988 руб. 27 коп., пени в размере  42 903  руб. 03 коп., производить взыскание пени с  11.03.2023 от суммы основного долга   385 988 руб. 27 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 468 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 804 руб., уплаченной по платежному поручению № 061973 от 14.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru